Inicio Blog

Saca de correos: la audiencia de Comey

0

Esta semana, los lectores nos enviaron comentarios sobre el ex director del FBI James Comey, que declaró antes del comité de Inteligencia del Senado sobre conversaciones privadas que tenía con el presidente Donald Trump en cuanto a la investigación de Rusia de la agencia.

En la Saca de correos de FactCheck, presentamos un poco del correo electrónico que recibimos. Los lectores pueden enviar comentarios a editor@factcheck.org. Las cartas se pueden corregir para la longitud.

 

Comey que comprueba el hecho 

Amo FactCheck.org.

En cuanto a [“La Audiencia de Comey”, el 8 de junio], lo encontré el Artículo I más confundido ha leído de FactCheck. Esperé del título que pudiera comentar sobre el testimonio de Comey o las declaraciones hechas en la audiencia. En cambio, el artículo es principalmente sobre la veracidad de las declaraciones del abogado [Marc] Kasowitz después, mezclado con algunos comentarios de las declaraciones presidenciales y píos píos. En todas partes, parece que los reporteros toman las declaraciones de Comey como una base de hecho, implicando que Kasowitz está equivocado cuando hizo una declaración diferente de Comey. Mientras personalmente encuentro Comey muy creíble, este reportaje no es muy provechoso.

Scott Baker
Arlington, Virginia

 

Reclama en su artículo sobre Comey declarando que New York Times fijó sobre la conversación privada de Trump con Comey cuatro días después de que Trump twitteó sobre «cintas». Esto no es correcto. Trump hizo ese pío pío el 12 de mayo y abajo es la relación a New York Times a partir del 11 de mayo.

https://www.nytimes.com/2017/05/11/us/politics/trump-comey-firing.html?_r=0

Es obvio del contexto que tenían «la nota» de Comey antes de ese pío pío, el que significa que la reclamación de Comey era falsa.

JoAnne Sullivan
Molinos montañosos, Nueva York

FactCheck.org responde: el abogado del presidente Trump dijo que James Comey “confesó que divulgó a amigos de sus notas pretendidas”. Esto es incorrecto. Comey se confesó culpable de dar una nota (la nota de Flynn del 14 de febrero) a un amigo (un profesor de derecho de la Universidad de Columbia). Ahora, Comey puede haber dado más de una nota a un amigo, pero no se confesó culpable de esto en la audiencia.

Ya que escribimos: “No sabemos si Comey dirigió a sus socios para compartir la información sobre la comida del 27 de enero con reporteros, o si hubiera dado a uno de aquellos socios la nota en la comida después de que se había despedido — pero ninguno hace al abogado presidencial. Comey sólo se confesó culpable de compartir la nota en la reunión del 14 de febrero sobre Flynn”.

Tratamos de tener cuidado en nuestra expresión y presentar los hechos ya que los sabemos en aquel momento. Por supuesto, cada uno tiene derecho a una opinión, y puede creer que es obvio que Comey divulgó la nota del 27 de enero, también. Pero no sabemos esto para un hecho.

La vuelta de carbón del triunfo

0

El presidente Donald Trump ofreció la apertura de una nueva mina de carbón en Pensilvania como pruebas que su administración “aplaza a los mineros para trabajar”. Pero la construcción de la mina antes mencionada comenzó antes de la elección de 2016. Y los expertos dicen que no son pruebas de un resurgimiento en la explotación hullera.

Los Estados Unidos han añadido aproximadamente 1.000 nuevos empleos de la explotación hullera ya que Trump se hizo el presidente, la parte de un aumento del 5 por ciento modesto desde un nivel más bajo moderno de 48.300 empleos en octubre. Pero el número corriente de empleos de la explotación hullera, 51,000, es 43 por ciento más bajo que en el enero de 2012. Los expertos de la industria no esperan una vuelta a ese nivel, hasta con los esfuerzos de Trump de hacer rodar atrás normas.

El triunfo se ha referido dos veces a la nueva mina en Pensilvania como emblemática de una nueva tendencia. El primer vino durante el presidencial el 1 de junio el discurso que anuncia que los Estados Unidos se retirarían del acuerdo del clima Parisiense.

Triunfo, el 1 de junio: Las minas comienzan a abrirse. Tenemos una apertura grande en dos semanas. Pensilvania, Ohio, Virginia Occidental, tantos sitios. Una apertura grande de una mina flamante. Se no oye de. Para muchos, muchos años, que no ha pasado. Me preguntaron si fuera. Voy a intentar.

El triunfo otra vez se refirió a la mina que se abre una semana más tarde durante un discurso en Cincinnati.

Triunfo, el 7 de junio: la próxima semana abrimos una mina de carbón grande. Sabe sobre esto. Un en Pensilvania. Es realmente una nueva mina. Esto no había pasado en mucho tiempo, gente. Pero ponemos a la gente y aplazamos a los mineros para trabajar.

El triunfo no llamó la mina de Pensilvania, y la Casa Blanca no respondió a nosotros. Pero estas clases de acontecimientos son bastante raras que está claro que manda a la magnífica apertura del 8 de junio de Acosta de Corsa Coal Company la Mina Profunda a más de 60 millas al sudeste de Pittsburgo.

¿Qué tuvo que ver la presidencia de Trump con su apertura? Nada. El desarrollo de la mina de Acosta comenzó en septiembre, dos meses antes de las elecciones presidenciales.

“Algunas cosas esta actual administración sigue trabajando se deberían acumular a la ventaja incremental de la explotación hullera”, dijo Matthew Preston, un analista en el grupo de la consulta Wood Mackenzie. Pero dijo que era difícil creer que cualquier acción de la administración de Trump tuvo algo que ver con la mina de Acosta.

“Se necesitan años de la planificación poner una nueva mina de carbón en línea”, nos dijo.

También de la nota, la mina de Acosta es para el carbón metalúrgico, que es usado para crear el hierro y el acero, a diferencia del carbón termal, que es usado para generar la electricidad. Sólo aproximadamente el 10 por ciento de la producción de carbón en los Estados Unidos es metalúrgico, Preston dijo.

La demanda del carbón metalúrgico ha clavado recientemente, como Corsa explicó en un informe financiero de noviembre, debido a “dificultades de producción en China y Australia y los signos de la mejora de la fijación de precios de acero global”.

“Las escaseces globales extremas de carbón metalúrgico han hecho que precios aumenten el 250% desde antes en el año [2016]”, dijo el director ejecutivo Corsa George Dethlefsen en el informe.

De ahí la decisión de desarrollar la nueva mina de Acosta, que se espera crear hasta 100 empleos. Durante la apertura de la mina de Acosta, Dethlefsen elogió el orden del día de Trump de bajar regulación e impuestos, llamándolo un final de la “guerra contra el carbón”. Y dijo que la compañía planeó abrir más dos minas de carbón metalúrgicas en los próximos dos años.

“La apertura de la mina de Acosta no tiene nada que ver con la política federal estadounidense”, Trevor Houser, un compañero con la compañía de investigación económica Rhodium Group, nos dijo vía el correo electrónico. “La mina produce el carbón metalúrgico usado para la fabricación de acero. Las reducciones de suministro de minería chinas y australianas han hecho subir el precio de carbón metalúrgico alrededor del mundo, haciendo la producción estadounidense económica”.

El a largo plazo pronóstico del carbón metalúrgico no es como atractivo. La Administración de Información Energética estadounidense preve que mientras se espera que las exportaciones de carbón metalúrgicas de los Estados Unidos se eleven durante varios años, la tendencia a largo plazo hasta 2050 es relativamente llana.

Y ya que notamos antes, el bulto de la producción de carbón estadounidense — aproximadamente el 90 por ciento — es el carbón termal, usado para generar la electricidad. Y no ha estado haciendo bien en absoluto en años recientes. Según la Administración de Información Energética, el consumo de carbón por el sector de la energía eléctrica disminuyó en casi el 18 por ciento entre 2012 y 2016.

En general, el rastreo de la Oficina de Estadísticas Laborales muestra una decadencia precipitada en empleos de la explotación hullera desde 2012, con un pequeño aumento desde octubre. (El 5 de junio, escribimos sobre una reclamación falsa de Scott Pruitt, jefe de la Agencia de protección ambiental, que el “sector de carbón” añadieron 7.000 empleos en mayo y “casi 50.000 empleos” desde el cuarto cuarto del año pasado. Pero contaba todos los empleos de minería, incluso el petróleo y gas. Como notamos entonces, la Oficina de Estadísticas Laborales relata un aumento de sólo 400 empleos de la explotación hullera en mayo y 1,300 desde diciembre.) Aquí está un gráfico del número de empleos de la explotación hullera, según BLS:

Un informe de abril del Centro de la Universidad de Columbia en la Política energética Global documenta las pérdidas de puestos de trabajo masivas en la industria hullera durante los seis años pasados. Hacia el final de 2015, los estados del informe, “la industria había caído, con tres de los cuatro mineros estadounidenses más grandes que presentan una solicitud de declaración de quiebra junto con muchas otras compañías más pequeñas”.

Los autores dijeron que el culpable principal era la oleada en la producción de gas natural más barata conducida por la revolución de pizarra y competencia de la energía renovable. Las normas ambientales — que Trump ha apuntado — también explotación hullera del daño, pero era un “factor considerablemente más pequeño”.

Puede el estudio de la Universidad de Columbia, “¿Carbón Hacer una Reaparición?”: la competencia aumentada del gas natural barato es responsable del 49 por ciento de la decadencia en el consumo de carbón estadounidense doméstico. La demanda de Lower-expected es responsable del 26 por ciento, y el crecimiento de la energía renovable es responsable del 18 por ciento. Las normas ambientales han desempeñado un papel en el interruptor del carbón al gas natural y renewables en el suministro de electricidad estadounidense acelerando retiros de la planta de carbón, pero eran un factor considerablemente más pequeño que gas natural reciente y reducciones del coste de la energía renovable.

A lo más, el informe concluye, los esfuerzos de Trump de hacer rodar atrás normas sobre la producción de carbón sólo “contendrían la decadencia reciente en el consumo de carbón estadounidense”, y hasta entonces sólo si los precios de gas natural aumentan en el futuro. El informe concluye: “Los esfuerzos del presidente Trump de hacer rodar normas atrás ambientales no mejorarán materialmente condiciones económicas en las comunidades de carbón de América”.

Un informe de abril del Instituto no lucrativo de Economía de la energía y Análisis Financiero también pronosticó tiempos resistentes delante para la industria hullera.

IEEFA hacen un informe, “Informe de Investigación: Golpe de la Retiración progresiva de Carbón estadounidense por Golpe”, abril de 2017: Al menos 46 unidades de generación disparadas por el carbón en 25 fábricas de la electricidad en 16 estados se cerrarán probablemente, se convertirán al gas natural o intencionadamente se reducirán en 2017 y 2018 ya que el sector de la electricidad estadounidense se mueve cada vez más lejos del carbón y hacia otras fuentes de poder.

Estos cambios tendrán un impacto adverso a la industria de la explotación hullera — y a ciertas minas y compañías en particular — eliminación de aproximadamente 28,2 millones de toneladas de la demanda anual hacia el final de 2018, una cantidad de carbón por valor de casi $1,1 mil millones, entregados, a 2.016 precios. …

Mientras la generación en algunas fábricas disparadas por el carbón en los Estados Unidos ha aumentado durante el primer cuarto de 2017, hay poca razón de creer que esto representa una tendencia a largo plazo o algo que se parece a una recuperación para el carbón.

En efecto, el cambio de transformative en la generación de la electricidad a través de los Estados Unidos probablemente seguirá como la competencia del coste intensa de renewables y el gas natural sigue una tendencia hacia cierres de la planta más disparados por el carbón y ha llevado hasta a algunos retiros de la planta nuclear durante los últimos años.

Y aun si la demanda de subidas de carbón y más minas se desarrolla, que no necesariamente traducirá a más empleos.

“Si el Triunfo devuelve el carbón, no va a devolver los empleos”, Jay Apt, un profesor de la política energética en la universidad de Carnegie Mellon, dijo el Washington Post. “Aquellos empleos se van, la automatización ha visto a esto”.

En otras palabras, la mina de Acosta no es un líder bueno para la industria hullera en conjunto o las perspectivas de empleos de la explotación hullera. 

Comparta los hechos
2
1
11

FactCheck.org rating logo Posición de FactCheck.org:

Vueltas
“La próxima semana abrimos una mina de carbón grande. Sabe sobre esto. Un en Pensilvania. … aplazamos a los mineros para trabajar”.

En una reunión en Cincinnati
El miércoles, 7 de junio de 2017

John McCain todavía un republicano

0

Q: ¿Tiene el senador John McCain “renunció alguna afiliación con el Partido Republicano”?

A: No. Esa reclamación se hizo en una noticia falsa publicada por una “publicación satírica”.

PREGUNTA LLENA

¿Sólo leí John McCain abandonó el Partido Republicano, es verdad esto?

RESPUESTA LLENA

El senador John McCain todavía es un republicano, a pesar de informes falsos esa reclamación por otra parte.

Una historia fijada en WashingtonFeed.com dice: “El senador McCain ha renunciado definitivamente cualquier afiliación con el Partido Republicano”. Pretende citar al senador de Arizona, “Soy y siempre estaré en contra de Donald Trump. De hecho, he decidido que cualquier partido que apoye apoyos [sic] él apoya la América peor tiene que ofrecer. Por esta razón, abandono GOP y Caucusing [sic] como un independiente con los demócratas”.

Los usuarios de Facebook señalaron la historia como la potencialmente falsificación usando los instrumentos de la red social para relatar una broma pesada. Tenían razón de ser sospechosos.

McCain no ha cambiado a partidos. Esa cotización primero apareció en una historia del 13 de abril por la Última Línea de América de la Defensa, que falsamente afirmó que McCain hizo el anuncio durante una aparición en “Zorro y Amigos”. Era la segunda vez este año que el sitio web publicó una historia falsa que llama a McCain un «traidor» de dejar supuestamente el GOP.

Los lectores regulares de FactCheck.org saben que la Última Línea de América de la Defensa publica historias falsas como la sátira. Un mentís en el sitio lee: “La última Línea de América de la Defensa es una publicación satírica que puede parecer a veces decir la verdad. Le aseguramos que esto no es el caso. Presentamos la ficción como el hecho y nuestras fuentes realmente no existen”.

Los comunicados de prensa publicados en el sitio web del Senado de McCain todavía se refieren a él como un republicano, como hacen sus páginas de Facebook y Twitter oficiales. También no hubo cobertura informativa dominante de un interruptor, tal como había cuando Arlen Specter fallecido, un senador republicano de mucho tiempo para Pensilvania, se afilió al Partido demócrata en 2009.

Como hemos escrito antes, los sitios de noticias falsos a menudo copian el contenido el uno del otro. En este caso, la Comida de Washington copió su historia del blog del Patriota Conservador, que publicó una versión parafraseada de la historia ficticia de la Última Línea de América de la Defensa.

Pero a diferencia de WashingtonFeed.com, ConsPatriot.com incluye un mentís que dice, “Toda la información sobre este sitio web se publica de buena fe y con el objetivo de la información general sólo. http://www.conspatriot.com/ no hace ninguna garantía sobre el completo, fiabilidad y exactitud de esta información”.

Los rumores de McCain que abandona el Partido Republicano no son nuevos. Ha negado antes noticias legítimas que había considerado a partidos conmutadores a principios de los años 2000.

En 2007, por ejemplo, la Colina, una publicación de noticias del Congreso, relató que los ex legisladores democráticos dijeron que McCain estaba cerca de la salida del Partido Republicano en 2001 después de perder la nominación presidencial republicana a George W. Bush.

Pero McCain dijo que esto no era el caso.

“Como dije en 2001, nunca consideré la salida del Partido Republicano, período”, dijo McCain, según una declaración lanzada por su campaña, la Colina hizo un informe en 2007.

La nota del redactor: FactCheck.org es una de varias organizaciones que trabajan con Facebook para ayudar a identificar y poner etiqueta a noticias falsas virales señaladas por lectores en la red de medios social.

Fuentes

WashingtonFeed.com. “Retumbo: ¡McCain hace el anuncio principal sobre su futuro … republicanos que aclaman!” Tuvo acceso el 7 de junio de 2017.

La última línea de América de defensa. “Sobre nosotros”. Tenido acceso el 7 de junio de 2017.

Stryker. “Rotura: ¡John McCain va el TRAIDOR lleno! ¡Hace el IMPENSABLE!” Thelastlineofdefense.com. El 13 de abril de 2017.

Kiely, Eugene, y Robertson, Lori. “Cómo manchar noticias falsas”. FactCheck.org. El 18 de noviembre de 2016.

Cusack, Bob. “Los demócratas dicen que McCain casi abandonó GOP”. Thehill.com. El 28 de marzo de 2007.

McCain, John. “McCain aplaude al paso del senado de Bill para realzar la responsabilidad y proteger Whistleblowers en VA”. Mccain.senate.gov. El 6 de junio de 2017.

@SenJohnMcCain. “El senador de los Estados Unidos John McCain (R-AZ), presidente de Comité de Servicios Armados del Senado. Twitter.com. Tenido acceso el 7 de junio de 2017.

@JohnMcCain. «Sobre». Facebook.com. Tenido acceso el 7 de junio de 2017.

Hulse, Carl. “El espectro cambia a partidos”. El blog del comité. New York Times. El 18 de abril de 2009.

Bailey, Chelsea. “McCain llama la alabanza del dictador del triunfo “muy Inquietante“”. NBCnews.com. El 2 de mayo de 2017.

Watkins, Eli. “McCain pide que Trump clarifique la reclamación de intervención de teléfonos”. CNN.com. El 14 de marzo de 2017.

Ninguna estatua de Obama en la Casa Blanca

0

Q: ¿Encargó el presidente Barack Obama que una estatua de bronce de tamaño natural de sí se fuera en la Casa Blanca?

A: No. Esa noticia falsa “se quiso con objetivos de entretenimiento sólo”.

PREGUNTA LLENA

¿Hizo hacer el presidente Obama una estatua de bronce de sí para irse en la Casa Blanca?

RESPUESTA LLENA

Los informes que el ex presidente Barack Obama ordenó que una estatua de 200.000$ de bronce de tamaño natural de sí “permanentemente se instalara en la Casa Blanca” son ubicuos, pero falsos.

Las Noticias del Destello conservadoras fijaron la historia el 21 de mayo, y los usuarios de Facebook lo han señalado como potencialmente falso. La historia falsa realmente ha estado alrededor del mucho más largo que esto.

La versión más temprana que encontramos se publicó el 31 de diciembre de 2016, en EmpireNews.net, que dice que “se quiere con objetivos de entretenimiento sólo”. “Nuestro sitio web y contenido de medios social usan nombres sólo ficticios, excepto en casos de la parodia de la celebridad o la figura pública o satirization”, el sitio declara en su «Sobre/Mentís» la página.

Desde entonces, muchos sitios más han republicado la historia construida, a pesar de una línea en el mentís de Noticias del Imperio diciendo que su “contenido no se puede reimprimir o transmitirse de nuevo, en el todo o en parte, sin el consentimiento expreso por escrito del editor”.

Sólo algunos puestos que vimos incluyeron una relación atrás a la historia en EmpireNews.net. Y sólo unos etiquetaron la historia como «la sátira», haciendo la intención más clara para lectores.

La historia falsa afirma que Obama pidió la estatua “con proyectos de hacerla erigir permanentemente en el entryway de la Casa Blanca, de modo que todos que entran me puedan recordar afectuosamente”. También dice que “la estatua no se permitirá quitarse”, citando una «tradición» de la Casa Blanca falsa que “a cada presidente le permiten dejar una cosa en la Casa Blanca que nunca debe ser tocada por futuros presidentes”.

Las versiones de la historia en algunos sitios hasta incluyeron una foto de una estatua de Obama en la Casa Blanca Despacho Oval, pero la foto es una falsificación, también. El Despacho Oval no pareció que cuando Obama era el presidente, y la imagen no muestra la decoración corriente, tampoco.

La imagen espera ser una combinación de dos fotos: una de una verdadera estatua de Obama fuera del Congreso que incorpora San Juan, Puerto Rico y la otra de una réplica del Despacho Oval encargado por un hombre de Texas que colecciona objetos de interés presidenciales.

Los funcionarios en Puerto Rico descubrieron la estatua de bronce de Obama y uno del ex presidente Lyndon B. Johnson en los presidentes Day en 2012. Eran las últimas adiciones a la “Avenida de Héroes”, que presenta estatuas de cada presidente que visitó el territorio estadounidense mientras en el poder, datando a Theodore Roosevelt.

La historia original en EmpireNews.net presentó la verdadera foto de la estatua de Obama en San Juan, no una imagen doctored de la Casa Blanca.

La nota del redactor: FactCheck.org es una de varias organizaciones que trabajan con Facebook para ayudar a identificar y poner etiqueta a noticias falsas virales señaladas por lectores en la red de medios social.

Fuentes

Noticias del destello conservadoras. “Wow: Obama estatua de bronce de tamaño natural pedida de sí para permanentemente instalarse en Casa Blanca. Conservativeflashnews.com. El 21 de mayo de 2017.

Bob la patata de Noticias del Imperio. “Pedidos de Obama Estatuto de Bronce de Tamaño natural de Sí Para Permanentemente Instalarse en Casa Blanca. Empirenews.net. El 31 de diciembre de 2016.

Noticias del Imperio. “Sobre / Mentís”. Tenido acceso el 6 de junio de 2017.

Smith, A. Michael. “WOW: Obama ordena que estatuto de bronce de tamaño natural de sí permanentemente se instale en la Casa Blanca”. en-volve.com. 17 Jan 2017.

La comida de Washington. “WOW: Obama ordena que estatuto de bronce de tamaño natural de sí permanentemente se instale en la Casa Blanca. Washingtonfeed.com. Tenido acceso el 6 de junio de 2016.

El museo de la Casa Blanca. «Despacho Oval». Whitehousemuseum.org. Tenido acceso el 6 de junio de 2017.

Iovine, Anna. “Ver los cambios Donald Trump hecho al Despacho Oval. Aol.com. El 30 de marzo de 2017.

Associated Press. “Puerto Rico honra a Obama, visitas de LBJ con estatuas. Yahoo.com. El 20 de febrero de 2012.

Lapidos, Juliet. “La Casa Grisácea: ¿Cuánto puede un presidente entrante cambiar el decorado en 1.600 Pennsylvania Ave.?” Slate.com. El 21 de noviembre de 2008.

La audiencia de Comey

0

Después de que el ex director del FBI James Comey declaró sobre sus conversaciones privadas con el presidente Donald Trump en cuanto a la investigación de Rusia de la agencia, el abogado presidencial dio una breve declaración que contuvo reclamaciones inexactas y disputadas:

  • Marc Kasowitz, el abogado personal presidencial, dijo a Trump “nunca en forma o sustancia dirigida o sugirió” que parada de Comey que investiga al ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn. Comey declaró que Trump le preguntó en una reunión del 14 de febrero si “puede ver su camino … claro al piso de alquiler de Flynn ir”. Comey dijo que tomó aquellas palabras “como una dirección” para dejar caer el caso.
  • Kasowitz acusó a Comey de ser falso sobre su motivo para compartir una nota con New York Times. Comey dijo que quedó en dar la historia al papel después de que Trump twitteó sobre tener «cintas» de sus conversaciones. Kasowitz reclamó los Tiempos citados de «las notas» de Comey antes del pío pío de Trump. De hecho, la historia sobre la nota del 14 de febrero — la que Comey dijo que compartió — apareció cuatro días después del pío pío.
  • El abogado del triunfo también incorrectamente afirmó que Comey “confesó que divulgó a amigos de sus notas pretendidas”. Comey se confesó culpable de dar una nota a un amigo.
  • La declaración de Kasowitz sugirió que Comey había divulgado una nota secreta. Pero Comey dijo la nota que compartió se escribió en un camino de modo que fuera no clasificado.
  • Kasowitz dijo que Comey “confesó que no hay pruebas que un voto solo cambió a consecuencia de cualquier interferencia rusa”. Clarificar: no hay pruebas que los rusos tenían éxito en la manipulación de máquinas de votación, pero es desconocido si o hasta que punto la campaña de influencia rusa puede haber ayudado a Trump a ganar la elección.

Comey declaró antes del comité de Inteligencia del Senado el 8 de junio. Su aspecto vino un mes después de que Trump le despidió entre una investigación federal en curso sobre los esfuerzos del gobierno ruso de interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y si los socios de campaña de Trump se implicaron en aquellos esfuerzos.

La Casa Blanca dio el cambio de cuentas para el tiroteo de Comey. Primero dijo que el presidente actuó “basado en las recomendaciones claras” del fiscal general Jeff Sessions y el Subministro de justicia Rod Rosenstein”. Pero más tarde el presidente dijo que iba a despedir Comey sin tener en cuenta la recomendación y que pensaba “en esta cosa de Rusia” cuando decidió despedir Comey.

El comité pidió que Comey declarara después de que New York Times relató que Comey guardó notas de sus reuniones privadas con Trump y que el presidente procuró terminar la investigación del FBI de Flynn. En una rueda de prensa del 18 de mayo, Trump negó que pidiera que Comey cerrara la investigación del FBI de Flynn.

La investigación de Flynn

Allí permanece el desacuerdo sobre lo que se dijo en la reunión privada entre Trump y Comey el 14 de febrero, cuando los dos hombres hablaron de la investigación del FBI de Flynn.

En el testimonio escrito para su el 8 de junio comparecencia ante el comité de Inteligencia del Senado, Comey dijo que estaba entre un grupo de funcionarios de inteligencia juntados en el Despacho Oval el 14 de febrero para una sesión informativa de contraterrorismo del presidente. Al final de sesión informativa, Comey dijo que le pidieron quedarse mientras los demás se fueron.

“[El presidente] entonces dijo, ‘Espero que pueda ver su camino claro para el piso de alquiler de esto ir, para el piso de alquiler de Flynn ir. Es un tipo bueno. Espero que pueda dejar a esto ir’. Sólo contesté que ‘es un tipo bueno’. … no dije que ‘dejaría a esto ir’”, recordó Comey. “Había entendido al presidente para solicitar que dejemos caer cualquier investigación de Flynn en relación a declaraciones falsas sobre sus conversaciones con el embajador ruso en diciembre. No entendí al presidente para hablar de la investigación más amplia sobre Rusia o relaciones posibles a su campaña”.

En la audiencia del Senado del 8 de junio, preguntaron a Comey si Trump le dirigió para dejar caer la investigación de Flynn. “No en sus palabras, no”, dijo Comey. “Otra vez, aquellas palabras no son un pedido. … Y la razón sigo diciendo que sus palabras son la tomé como una dirección. … quiero decir, esto es el presidente de los Estados Unidos, conmigo solo, diciendo, ‘Espero’ esto. Lo tomé como, esto es lo que quiere que yo haga”.

Después de la audiencia, el abogado presidencial señaló a otra parte del testimonio escrito de Comey donde el ex director del FBI citó al presidente, “si hubiera algunos socios “de satélite“ de su que hicieron algo incorrecto, estaría bien averiguar esto”.

Kasowitz, el 8 de junio: Consecuente con esa declaración el presidente nunca en forma o sustancia dirigida o sugerida que la parada del Sr. Comey que investiga a cualquiera, incluso el presidente, nunca sugirió que el Sr. Comey, cotización, “Dejan Flynn ir”, cierran la cotización.

El abogado del triunfo decide aceptar partes del testimonio de Comey que apoyan la posición presidencial, pero rechazan a aquellos que no hacen.

En la audiencia, preguntaron a Comey por qué el público debería creer su versión y no el presidencial. Dio varios motivos, incluso el “hecho realmente significativo” que el presidente dio un puntapié a todos los demás de la reunión por tanto el presidente se podría dirigir a él solo sobre la investigación de Flynn. Ese hecho no disputa.

Comey, el 8 de junio: creo que la gente debería mirar el cuerpo entero de mi testimonio, porque, ya que solía decir a jurados, y cuando hablé de un testigo, no puede la elección de cereza esto. No puede decir, “Me gustan estas cosas que dijo, pero en esto, es un — es un mentiroso sucio, putrefacto”. Se puso para tomar todo esto juntos. Y he tratado de estar abierto y justo y transparente y exacto. ¿Un hecho realmente significativo a mí es, entonces, por qué dio un puntapié a cada uno del Despacho Oval? ¿Por qué daría un puntapié al fiscal general, el Jefe de Estado Mayor presidencial, para dirigirse a mí, si fuera sobre algo más? Y de modo que — que, a mí, es — como un investigador, sea un hecho muy significativo.

Más tarde en la audiencia, Comey dijo que habría tenido un «efecto refrescante» a la sonda de Rusia si los Agentes del FBI que trabajan en el caso supieran que el presidente dio un puntapié a cada uno del cuarto, miró el director del FBI “en el ojo” y dijo, “Espere que deje a esto ir”.

El pío pío del triunfo “el agujero“ de Comey empujado

Una nueva revelación que vino de la audiencia del Senado era la admisión de Comey que quedó en dar a New York Times los contenidos de la nota que escribió en cuanto a la reunión del 14 de febrero con el Triunfo sobre la investigación de Flynn.

El abogado presidencial hizo varias reclamaciones falsas sobre esto. Afirmó que New York Times cotizó de la nota compartida de Comey antes de que el presidente twitteara sobre tener «cintas» de su conversación — no al revés, como Comey había dicho durante su testimonio. Pero la cronología de Comey corresponde al registro público.

Kasowitz también afirmó que Comey “confesó que divulgó a amigos de sus notas pretendidas de aquellas comunicaciones privilegiadas. Uno de cual, declaró, se clasificó”. Pero Comey sólo se confesó culpable de compartir una nota a un amigo, y esto no era el documento que Comey dijo se clasificó.

Aquí está la parte relevante de Kasowitz el 8 de junio la declaración, considerando unas horas después del testimonio del Senado de Comey:

Kasowitz, el 8 de junio: Hoy, el Sr. Comey confesó que divulgó a amigos de sus notas pretendidas de aquellas comunicaciones privilegiadas. Uno de cual, declaró, se clasificó. El Sr. Comey también declaró que inmediatamente después de que se despidió autorizó a sus amigos a escaparse los contenidos de aquellas notas a la prensa a fin de a, en palabras del Sr. Comey, cotización, “apuntan la cita de un consejo especial”, cerró la cotización.

Aunque el Sr. Comey declarara que sólo divulgó las notas en respuesta a un pío pío, el registro público revela que “New York Times” cotizaba de aquellas notas el día antes del pío pío referido, que desmiente la excusa del Sr. Comey por esta revelación no autorizada de la información privilegiada y parece ser completamente vengativo.

En su testimonio del Senado, Comey dijo que había dado a un amigo — no amigos, plurales — su nota — también no notas, plurales — en lo que el presidente había dicho a él sobre la investigación del FBI sobre Flynn. Comey reconoció que tenía “pidió que mi amigo compartiera el contenido de la nota con un reportero”.

El senador Susan Collins preguntó a Comey, “¿[D]id muestra copias de sus notas a alguien fuera del Ministerio de Justicia?” Comey respondió, «Sí», y contó cómo indirectamente proporcionó la nota a los medios “que podrían apuntar la cita de un consejo especial”.

Comey, el 8 de junio: pregunté — el presidente twitteado el viernes, después de que me despedí, que mejor espero que no haya las cintas. Me desperté en medio de la noche el lunes por la noche, porque no alboreó en mí al principio que podría haber corroboración para nuestra conversación. Podría haber una cinta.

Y mi juicio era, tenía que sacar esto en el cuadrado público. Y por tanto pedí que mi amigo compartiera el contenido de la nota con un reportero. No lo hizo yo mismo, para una variedad de motivos. Pero le pregunté a, porque creía que esto podría apuntar la cita de un consejo especial. Y por tanto pedí que un amigo íntimo mío lo hiciera.

Comey dijo que era “un buen amigo mío que es un profesor en el Colegio de abogados de Colombia”. La CNN y los otros han confirmado que el amigo era Daniel C. Richman.

Más tarde en la audiencia, el senador Roy Blunt visitó de nuevo esta cuestión, preguntando, “¿Qué tipo de información dio a un amigo?” Comey respondió: “Que el — el — la conversación de Flynn, que el presidente pidió que yo dejara el — Flynn — olvide mis propias palabras exactas, pero el — la conversación en el Despacho Oval”.

Comey se despidió el 9 de mayo, un martes. El 12 de mayo, un viernes, como Comey dijo, Trump twitteó: “¡James Comey mejor espera que no haya “cintas“ de nuestras conversaciones antes de que comience a divulgar a la prensa!”

Y la historia de Tiempos en la nota de Flynn corrió el 16 de mayo, cuatro días más tarde.

New York Times, el 16 de mayo: el presidente Trump pidió que el director F.B.I., James B. Comey, cerrara la investigación federal sobre el ex asesor de seguridad nacional del Sr. Trump, Michael T. Flynn, en un Despacho Oval que se encuentra en febrero, según una nota que el Sr. Comey escribió poco después de la reunión.

“Espero que pueda dejar a esto ir”, el presidente dijo al Sr. Comey, según la nota.

The Times hizo un informe: “New York Times no ha visto una copia de la nota, que es no clasificada, pero uno de los socios del Sr. Comey leyó partes de ello a un reportero de Tiempos”.

Ahora, los Tiempos realmente escribieron el 11 de mayo — el día antes del pío pío «de cintas» — sobre otra conversación que Comey tenía con el presidente, la conversación de la comida del 27 de enero en la cual Trump pidió a Comey su «lealtad», según Comey.

La historia del 11 de mayo no mencionó ninguna nota. Dijo que la información sobre la comida del 27 de enero vino de “dos personas que han oído la cuenta [del Comey] de la comida”.

New York Times, el 11 de mayo: Sólo siete días después de que Donald J. Trump se tomó juramento como el presidente, James B. Comey ha dicho a socios, el director F.B.I. se convocó a la Casa Blanca para un en un comida con el nuevo comandante en jefe.

La conversación esa noche en enero, el Sr. Comey ahora cree, era un presagio de su perdición esta semana como la cabeza del F.B.I., según dos personas que han oído su cuenta de la comida.

Cuando comieron, el presidente y el Sr. Comey hicieron la charla sobre la elección y las tallas de la muchedumbre en las reuniones del Sr. Trump. El presidente entonces giró la conversación a si el Sr. Comey prometería su lealtad a él.

La cuenta, como relacionado por aquellos socios, corresponde a lo que Comey ha confirmado ahora que escribió en “una nota detallada sobre la comida” y “… compartido con el equipo de mando mayor del FBI”, como dijo en su testimonio escrito para la audiencia del Senado del 8 de junio.

No sabemos si Comey dirigió a sus socios para compartir la información sobre la comida del 27 de enero con reporteros, o si hubiera dado a uno de aquellos socios la nota en la comida después de que se había despedido — pero ninguno hace al abogado presidencial. Comey sólo se confesó culpable de compartir la nota en la reunión del 14 de febrero sobre Flynn. (Las Noticias de yahoo relataron que una “fuente cerca del asunto” implicación de la declaración de Kasowitz dijo: “Es nuestra convicción que los Tiempos relatan [el 11 de mayo] hizo leer las notas a ellos”.)

La historia de Tiempos del 11 de mayo dijo: “El Sr. Comey describió detalles de su respuesta negativa de prometer su lealtad al Sr. Trump a varias personas cerca de él a condición de que no hablen de ello en público mientras era el director F.B.I. Pero ahora que el Sr. Comey se ha despedido, no dudaron en hablar de ello en la condición de anonimato”.

La CNN había relatado anteriormente el 11 de mayo que una “fuente cerca del ahora ex director del FBI dijo que Trump despidió Comey porque nunca proveyó al presidente de ningún aseguramiento de la lealtad personal”. Esa historia no mencionó una nota o la comida del 27 de enero.

El presidente ha contradito las cuentas de Comey tanto de la comida del 27 de enero como el 14 de febrero de reunión del Despacho Oval. Y su abogado reiteró que, diciendo “al presidente nunca sugirió que el Sr. Comey, cotización, ‘Dejan Flynn ir’, y “el presidente también nunca dijo al Sr. Comey, cotización, ‘Necesito la lealtad, espero la lealtad’”.

En cuanto a si alguna de las notas de Comey se clasificaron, el ex director del FBI dijo a la comisión del Senado que un memorándum de su reunión con Trump se escribió a máquina en el ordenador portátil clasificado de un FBI porque la sesión informativa del 6 de enero en la Torre de Trump se había clasificado.

“Era una sesión informativa secreta y por tanto escribí que en un dispositivo secreto”, dijo Comey en respuesta a una pregunta de si todas las notas eran no clasificadas. “El que comencé a escribir a máquina … en el coche — que era un ordenador portátil secreto que comencé a seguir trabajando”.

La declaración de Kasowitz deja la impresión que Comey compartió la nota secreta con «amigos» también. Pero, otra vez, Comey se confesó culpable de compartir con un amigo una nota, que aclaró era no clasificado. En su testimonio escrito, Comey dice de la nota del 14 de febrero: “Inmediatamente preparé una nota no clasificada de la conversación sobre Flynn y hablé del asunto con el FBI mando mayor”.

Actualización, el 9 de junio: Kasowitz lanzó una declaración que dijo: “Es obvio que quienquiera era la fuente para la historia de New York Times del 11 de mayo de 2017 consiguió esa información de las notas o de alguien lectura o quien había leído las notas. Esto aclara, ya que nuestra declaración dijo, que el Sr. Comey incorrectamente declaró que nunca se escapó los contenidos de la nota o los detalles de la comida antes del presidente Trump el 12 de mayo de 2017 Pío pío”. Esto hace una asunción, como explicamos. El hecho es, Comey sólo se confesó culpable de pedir que un amigo comparta la nota en la reunión del 14 de febrero.

En cambio del voto

En su declaración después de la audiencia, Kasowitz también dijo que Comey “confesó que no hay pruebas que un voto solo cambió a consecuencia de cualquier interferencia rusa”.

Clarificar: no hay pruebas que los rusos tenían éxito en la manipulación de máquinas de votación — aunque según se informa intentaran — pero es desconocido si o hasta que punto la campaña de influencia rusa puede haber persuadido a votantes a votar por Trump.

Comey declaró que sin duda tenía que los rusos intentaron interferir en las elecciones presidenciales de 2016, que eran detrás del escritorzuelo y el agujero subsecuente de Comité Nacional Demócrata y correos electrónicos del Comité de Campaña del Congreso democráticos y esto los rusos iniciaron una intrusión ciber en archivos del votante estatales.

La pregunta concreta a Comey le preguntó el senador Richard Burr, presidente del comité, era si Comey era confidente que ningún molde de votos en las elecciones presidenciales de 2016 «se cambió». Comey dijo que no vio “ninguna indicación de esto en absoluto”.

Erizo: ¿es confidente que ningún molde de votos en las elecciones presidenciales de 2016 se cambió?

Comey: soy confidente. — cuando me fui como el director, no había visto ninguna indicación de esto en absoluto.

Quizás Kasowitz, quien no tomó ninguna pregunta de la prensa después de lanzamiento de su declaración, se refería a una historia del 5 de junio en La Intersección que revela una Agencia de Seguridad Nacional informe clasificado el 5 de mayo que la operación de inteligencia de Militares rusos realizó ciberataques en 2016 contra una compañía que suministra el software para máquinas de votación en ocho estados estadounidenses. El informe no contiene ningunas pruebas que cualquier voto se cambió a consecuencia del escritorzuelo.

La respuesta de Comey es consecuente con esa conclusión.

Más tarde en la audiencia, Comey habló de un esfuerzo sofisticado de los rusos emprendidos con “esfuerzos técnicos aplastantes”.

Comey, el 8 de junio: no debería haber pelusa en esto en absoluto. Los rusos interfirieron en nuestra elección durante el ciclo de 2016. Lo hicieron con el objetivo. Lo hicieron con la sofisticación. Lo hicieron con esfuerzos técnicos aplastantes. Y era una campaña de medidas activas conducida de la cumbre de ese gobierno. No hay pelusa en esto.

La declaración de Kasowitz, sin embargo, era que Comey declaró que no había “ningunas pruebas que un voto solo cambió” a consecuencia de la interferencia rusa. Otra vez, es posible que Kasowitz supusiera que ningunos votos habían sido físicamente cambiados por los rusos vía la manipulación de máquinas de votación o archivos de registro. Pero su expresión estrechamente rastrea reclamaciones anteriores de portavoces de Trump y la cuenta del Gorjeo de la Casa Blanca que la interferencia rusa no tenía impacto a los resultados de la elección. De hecho, la comunidad de inteligencia ha subrayado que no trató de determinar si la influencia rusa hizo que votos se balancearan en el favor de Trump.

Un informe de inteligencia levantado el secreto oficial lanzado el 6 de enero — que estaba basado en la inteligencia coleccionada por la NSA, CIA y FBI, y redactó en la coordinación con aquellas agencias — dijo que la comunidad de inteligencia no hizo ninguna tentativa de calibrar el impacto de la campaña de influencia rusa.

Director de informe de Inteligencia Nacional, el 6 de enero: La Comunidad de inteligencia estadounidense se acusa de escucha y evaluación de las intenciones, capacidades y acciones de actores extranjeros; no analiza procesos políticos estadounidenses u opinión pública estadounidense.

Comey también habló directamente a esta cuestión durante una audiencia del 20 de marzo antes de la Casa Comisión de investigación Permanente en la Inteligencia cuando opuesto con el pío pío de la Casa Blanca, “La NSA y el FBI dicen a Congreso que Rusia no influyó en el proceso electoral”.

Comey refutó el pío pío diciendo que la comunidad de inteligencia nunca miró el impacto potencial de la influencia rusa en la elección.

Comey, el 20 de marzo: Bien, es difícil para mí reaccionar a que, me dejan sólo decirle lo que entendemos el — el estado de lo que hemos dicho es. No hemos ofrecido ninguna opinión, no tenga visión, no tenga información sobre el impacto potencial porque nunca es algo que miramos.

La posición de Comey en esto no ha cambiado.

Cronología de investigación de Rusia

0

Desde el julio de 2016, el FBI ha estado investigando la tentativa del gobierno ruso de influir en las elecciones presidenciales de 2016, incluso si los socios de campaña del presidente Donald Trump se implicaron en aquellos esfuerzos.

“El presidente ruso Vladimir Putin pidió una campaña de influencia en 2016 apuntada a las elecciones presidenciales estadounidenses” entre Trump y el candidato presidencial democrático Hillary Clinton, según la comunidad de inteligencia estadounidense. Los servicios de información rusos ganaron el acceso a la red del ordenador de funcionarios del Partido demócrata y soltaron el material cortado a WikiLeaks y otros “para ayudar a las posibilidades de la elección de Trump electo por el presidente”, el IC dijo en un informe lanzado antes este año.

A este punto, ningunas pruebas de la colusión entre los rusos y la campaña del Triunfo se han hecho público. Puede o puede no existir. Sin embargo, hay una investigación en curso.

Aquí presentamos una cronología de acontecimientos clave en la investigación. Actualizaremos esta cronología si es necesario. Para los que leen esto en un sitio web además de FactCheck.org, por favor haga clic aquí para actualizaciones.

2015

Julio — La Dirección de Inteligencia Principal o GRU, que es responsable de la colección de inteligencia para los Militares rusos, acceso de ganancias a la red del ordenador del Comité Nacional Demócrata y mantiene ese acceso hasta al menos junio de 2016, cuando el complot de corte en público se reveló. (Esto es según un informe publicado el 6 de enero de 2017, por la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional.)

Diciembre — Algunas cuentas de medios sociales por lo visto atadas a una operación de la propaganda en línea rusa comienzan a abogar para la elección de Trump. (Esto también es según el informe de DNI publicado el 6 de enero de 2017. Ese informe atribuyó su fuente a “un periodista que es un experto principal en la Agencia de Investigación de Internet”, una operación de la propaganda en línea rusa.)

El Tte jubilado General Michael Flynn

El 10 de diciembre — el Tte Retirado General Michael Flynn habla en la conferencia anual del RT en Moscú. RT es un ruso estación de la TV financiada por el gobierno una vez conocida como Rusia Hoy. Flynn, que se haría un consejero de política exterior de Trump durante la campaña y asesor de seguridad nacional en la administración de Trump, se sienta siguiente a Putin en el acontecimiento. En comentarios en el acontecimiento, Flynn es crítico de la política exterior de la administración de Obama y soportante del funcionamiento con Rusia para combatir el EIIL. (Se aprende más tarde que se pagó 45.000$ por su aspecto y no pudo relatar los ingresos sobre sus formas de revelación de información financiera del gobierno.)

2016

El 26 de febrero — Reuters relata que Flynn “ ha estado aconsejando informalmente a Trump” sobre la política exterior durante la campaña presidencial.

Marzo — los servicios de información rusos probablemente comienzan las operaciones ciber que causaron el compromiso de las cuentas del correo electrónico personales de funcionarios del Partido demócrata y figuras políticas. (Esto es según el 6 de enero de 2017, informe publicado por la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional.)

El 21 de marzo – Trump dice al Washington Post que Carter Page, un hombre de negocios americano que ha trabajado en Rusia y ahora posee una empresa consultoria llamada Global Energy Capital, es un miembro de su equipo de política exterior. (El Correo relataría más tarde que el FBI supervisaba las comunicaciones de Page como la parte de su sonda de Rusia.)

El 29 de marzo — Trump anuncia que Paul Manafort, un obrero republicano de mucho tiempo, será su gerente de la convención de campaña. Manafort había trabajado durante más de una década para a favor de Rusia organizaciones políticas y la gente en Ucrania — incluso Viktor Yanukovych, el ex presidente de Ucrania y un aliado cercano de Putin.

El 14 de junio — El Washington Post relata que los hackeres habían ganado el acceso a servidores DNC. Es la primera revelación pública de la violación de la seguridad.

El 15 de junio — CrowdStrike, una firma de seguridad informática alquilada por el DNC para investigar el corte, dice que Rusia es detrás del ciberataque. En una entrada de bitácora en su sitio web, el co-fundador de CrowdStrike Dmitri Alperovitch dice que la compañía “inmediatamente identificó a dos adversarios sofisticados en la red – OSO ACOGEDOR y OSO DE FANTASÍA”. Escribió que “ambos adversarios toman parte en el espionaje político y económico extenso a beneficio del gobierno de la Federación Rusa y se creen estrechamente unirse a los servicios de información poderosos y muy capaces del gobierno ruso”.

Guccifer 2.0 toma el crédito en una entrada de bitácora para cortar los ordenadores DNC y lanza unos documentos, incluso el informe de investigación de oposición de 200 páginas del Partido demócrata en Donald Trump. “La parte principal de los papeles, miles de archivos y correos, di a Wikileaks. Los publicarán pronto”, Guccifer 2.0 dice en su entrada de bitácora. (La inteligencia estadounidense identificaría más tarde Guccifer 2.0 como el «personaje» usado por la inteligencia de Militares rusos para lanzar correos electrónicos cortados a agencias de información y WikiLeaks.)

El triunfo lanza una declaración que dice: “Creemos que era el DNC que hizo el “corte“ como una manera de distraer de muchas cuestiones que están enfrente de su candidato profundamente defectuoso y líder del partido fallado”.

El 20 de junio — Manafort se hace el gestor de la campaña de Trump. Sustituye a Corey Lewandowski, que se despidió.

El 8 de julio – Page, un consejero de política exterior del Triunfo, visita Moscú y habla en la ceremonia del comienzo de la Nueva Escuela Económica. En su discurso, Page es crítico de la política estadounidense de Rusia.

El 22 de julio — WikiLeaks lanza casi 20.000 correos electrónicos DNC. Lanzaría finalmente más de 44.000 correos electrónicos y 17.000 accesorios, WikiLeaks dice de su sitio web.

 El 25 de julio – El FBI confirma que ha abierto una investigación sobre el corte de la red del ordenador DNC. “El FBI investiga una intrusión ciber que implica el DNC y trabaja para determinar la naturaleza y el alcance del asunto. Un compromiso de esta naturaleza es algo que tomamos muy seriamente, y el FBI seguirá investigando y sostener responsable aquellos que plantean una amenaza en el ciberespacio”, dice en una liberación.

(James Comey, el director del FBI entonces, declararía más tarde que el FBI a finales del julio de 2016 comenzó a investigar los esfuerzos del gobierno ruso de interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y si los socios de campaña de Trump se implicaron en aquellos esfuerzos. New York Times relataría más tarde que el discurso de Page en Moscú “era un catalizador para la investigación F.B.I. sobre conexiones entre Rusia y la campaña del presidente Trump”.)

El presidente ruso Vladimir Putin

El 25 de julio — En un pío pío, Trump dice: “La nueva broma en la ciudad es que Rusia divulgó los correos electrónicos DNC desastrosos, que nunca se deberían haber escrito (estúpidos), porque a Putin le gusto mí”.

El 27 de julio — En una rueda de prensa, Trump dice que nunca ha “hablado” a Putin, aunque hubiera dicho en 2013 “Tengo una relación” con Putin. En la rueda de prensa, Trump también dice que duda que Rusia fuera responsable de cortar la red del ordenador DNC, pero invite Rusia a encontrar los 30.000 correos electrónicos personales que el personal de la ex Ministra de Asuntos Exteriores Hillary Clinton suprimió cuando dejó la oficina. “Rusia, si escucha, espero que sea capaz de encontrar los 30.000 correos electrónicos que fallan”, dice. Trump más tarde dice que era «sarcástico» en la invitación de Rusia a encontrar los correos electrónicos.

El 29 de julio — El Comité de Campaña del Congreso democrático anuncia que su red del ordenador también se ha cortado. Varios de sus candidatos de la Casa eran objetivos de correos electrónicos robados lanzados por Guccifer 2.0.

El 31 de julioNew York Times informa sobre el gestor de la campaña del Triunfo Paul Manafort “tratos comerciales con magnates ucranianos y rusos prominentes”.

El 8 de agosto — Roger Stone, un amigo y un consejero informal de Trump, dice durante un discurso ante la Organización del republicano de Broward Sudoeste que se había “comunicado con Assange”, refiriéndose al fundador de WikiLeaks Julian Assange. Stone dice al grupo republicano, “Creo que la siguiente parte de sus documentos pertenece a la Fundación de Clinton pero no hay narración cual la sorpresa de octubre puede ser”.

El 14 de agostoNew York Times relata que el nombre de Manafort emergió en un libro mayor secreto que registró millones de dólares en pagos de un partido a favor de ruso en Ucrania. El abogado de Manafort, Richard A. Hibey, dijo a los Tiempos que su cliente no recibió “ningún tal pago al contado”.

El 14-17 de agosto — Stone cambia mensajes del Gorjeo con Guccifer 2.0, que la comunidad de inteligencia estadounidense más tarde en público identificó como el «personaje» usado por la inteligencia de Militares rusos para lanzar correos electrónicos cortados a agencias de información y WikiLeaks. El cambio de mensajes del Gorjeo fue iniciado por Stone después de Guccifer 2.0’s la cuenta del Gorjeo se rehabilitó suspendiéndose. En un mensaje, Guccifer dice a Stone, “por favor dígame si puedo ayudar a u de todos modos”.

El 19 de agosto — el Triunfo quita Manafort como su gestor de la campaña.

El 21 de agostopíos píos de Stone, “Me confían, va pronto el tiempo de Podesta en el barril”, refiriéndose al presidente de campaña de Clinton. (El representante Adán Schiff afirmaría más tarde que el pío pío de Stone “predijo que John Podesta sería una víctima de un escritorzuelo ruso y hacer publicar sus correos electrónicos privados”. Stone dijo que el pío pío era sobre los lazos comerciales de Podesta con Rusia. Dijo que su “amigo y el colega Paul Manafort estaban bajo el ataque para su trabajo absolutamente legal en Ucrania para un partido político democrático. Predije que los tratos comerciales de Podesta se expondrían”.)

Sergey Kislyak, embajador ruso en los Estados Unidos.

El 8 de septiembre — el senador Jeff Sessions se encuentra en privado con Sergey Kislyak, embajador ruso en los Estados Unidos, en la oficina del senador.

En una entrevista que el aire en RT, antes conocido como Rusia Hoy, Trump dice es «bastante improbable» que el gobierno ruso era detrás de los escritorzuelos que apuntan el Partido demócrata. “Creo tal vez que los demócratas sacan esto. ¿Quién sabe? Pero creo que es bastante improbable”, dijo Trump. “Espero que si hacen algo que espero que de alguien yendo a ser capaz de averiguar por tanto lo pueden terminar, porque esto no sería apropiado”.

El 26 de septiembre — En el primer debate presidencial, los descuentos de Trump relatan que Rusia es detrás de los escritorzuelos del ordenador que apuntan a demócratas. “No creo que alguien sepa que era Rusia que se rompió en el DNC”, dice Trump. “Dice Rusia, Rusia, Rusia, pero no hago — tal vez era. Quiero decir, podría ser Rusia, pero también podría ser China. También podría ser la mayor parte de otra gente. ¿También podría ser alguien que se sienta en su cama que pesa 400 libras, BIEN?”

El 7 de octubre — WikiLeaks comienza a lanzar los correos electrónicos del presidente de Campaña de Clinton John Podesta.

El Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional en la Seguridad de la Elección publican una declaración conjunta diciendo que la comunidad de inteligencia estadounidense es «confidente» que los escritorzuelos en los sistemas del correo electrónico del Partido demócrata y sus funcionarios fueron dirigidos por el gobierno ruso.

El 9 de octubre — En el segundo debate presidencial, Clinton nota que “nuestra comunidad de inteligencia sólo salió y dijo en los últimos días que el Kremlin, significando Putin y el gobierno ruso, dirige los ataques … para influir en nuestra elección”. El triunfo responde: “Noto cualquier tiempo algo malo pasa les gusta decir, los rusos, los rusos — no sabe que son los rusos que hacen el corte, tal vez no hay corte. Pero siempre culpan Rusia”.

El 19 de octubre — En el debate tercero y final, Trump otra vez rechaza aceptar la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense que Rusia era responsable de robar correos electrónicos de comités del Partido demócrata y funcionarios. “No tiene ni idea si es Rusia, China o alguien más”, dice Trump de Clinton.

El 30 de octubre — En una carta al director del FBI James Comey, Senado el Líder democrático Harry Reid critica a Comey por no poder revelar que su oficina posee “la información explosiva sobre lazos cercanos y coordinación entre Donald Trump, sus consejeros, y el gobierno ruso”.

El 8 de noviembre — Donald J. Trump se elige al 45to presidente de los Estados Unidos.

El 10 de noviembre — Trump se encuentra con el presidente Barack Obama en la Casa Blanca. Obama según se informa advierte a Trump contra el alquiler de Flynn.

El 18 de noviembre — El electo por el presidente selecciona a Flynn como su asesor de seguridad nacional.

El 28 de noviembre — Trump reitera su carencia de la confianza en la evaluación de la comunidad de inteligencia estadounidense que Rusia era responsable de los escritorzuelos del ordenador. Trump dice la Time, “Podría ser Rusia. Y podría ser China. Y podría ser algún tipo en su casa en Nueva Jersey”.

El 1 o 2 de diciembre — Jared Kushner, el yerno de Trump y consejero, y Flynn se encuentran con Kislyak, el embajador ruso, en la Torre de Trump. (La Casa Blanca no reconoció que la reunión ocurrió hasta que se revelara en el marzo de 2017. El contenido de la conversación no se reveló, pero en el mayo de 2017 el Washington Post relató que Kushner y Kislyak “hablaron de la posibilidad de establecer un secreto y canal de comunicaciones seguro entre el equipo de transición de Trump y el Kremlin”.)

El 9 de diciembre — El Washington Post relata que la CIA cree que los rusos trataban de ayudar a Trump a ganar la elección. En la respuesta, Trump publica una declaración que critica la comunidad de inteligencia estadounidense. “Ésta es la misma gente que dijo que Saddam Hussein tenía armas de la destrucción masiva. La elección terminó hace tiempo en una de las victorias del Colegio electoral más grandes en la historia. Es ahora el tiempo para circular y ‘Hacen América Grande Otra vez’”.

El presidente Obama anuncia que ha pedido una revisión detallada de escritorzuelos rusos durante la campaña de 2016.

Jared Kushner

A finales de diciembre — Kushner se encuentra con Sergey N. Gorkov, el jefe de Vnesheconombank — un banco estatal ruso que había sido sancionado por la administración de Obama en 2014 después de que Rusia había anexado Crimea. Bajo las sanciones, las entidades estadounidenses se prohiben conducir cualquier acuerdo financiero con Vnesheconombank. Gorkov se designó encabezar el banco por Putin. (La reunión no se reveló hasta el marzo de 2017. Entonces, el secretario de prensa de la Casa Blanca Sean Spicer explicó que “durante la campaña y la transición, Jared sirvió del punto primario oficial del contacto con gobiernos extranjeros y funcionarios hasta que tuviéramos funcionarios del Departamento del Estado”. Pero en una declaración, el banco dijo a Gorkov encontrado con Kushner en su capacidad como el entonces-jefe-ejecutivo-principal de Kushner Companies, el conglomerado de bienes inmuebles de su familia.)
El 29 de diciembre — Con menos de un mes restante de su tiempo en el poder, Obama anuncia “varias acciones en respuesta a acoso agresivo del gobierno ruso de funcionarios estadounidenses y operaciones ciber apuntadas a la elección estadounidense en 2016”. Que mismo día, Flynn hable con Kislyak, el embajador ruso en los Estados Unidos, sobre las sanciones — un hecho que no se haría público hasta el año siguiente.
El 30 de diciembre — Putin publica una declaración que dice que Rusia no responderá contra los Estados Unidos para imponer sanciones, citando a la administración de Trump de entrada. “Mientras reservamos el derecho de tomar medidas recíprocas, no vamos a degradarnos al nivel de la diplomacia de la “cocina“ irresponsable”, dijo Putin. “En nuestros pasos del futuro por el camino hacia la restauración de relaciones de la Rusia-Estados-Unidos, provendremos de la política perseguida por la administración de D. Trump”.
En un pío pío, Trump elogia la decisión de Putin, llamando al presidente ruso “¡muy elegante!”

2017

El 3 de enero — Antes de una reunión con funcionarios de inteligencia estadounidenses sobre interferencia rusa en las elecciones estadounidenses, píos píos de Trump: “La sesión informativa “de Inteligencia“ en el llamado ‘corte ruso’ se retrasó hasta el viernes, quizás más tiempo tenía que construir un caso. ¡Muy extraño!”
El 6 de enero — La Oficina del Director de la Inteligencia Nacional lanza un informe de inteligencia levantado el secreto oficial que dice: “El presidente ruso Vladimir Putin pidió una campaña de influencia en 2016 apuntada a las elecciones presidenciales estadounidenses”. El informe dice que los servicios de información rusos ganaron el acceso a la red del ordenador del Comité Nacional Demócrata durante casi un año, del julio de 2015 al junio de 2016, y soltaron el material cortado a WikiLeaks y otras salidas “para ayudar a las posibilidades de la elección del Triunfo electo por el presidente”.
El informe de DNI no contiene ningunas pruebas de la colusión entre Rusia y la campaña del Triunfo.
Informe de funcionarios de inteligencia Trump en sus conclusiones. Después de la sesión informativa, Comey permanece solo en el cuarto con el electo por el presidente para informar a Trump en lo que Comey llamó “algunos aspectos personalmente sensibles de la información reunidos durante la evaluación” que era “salaz y no verificada”. (Los detalles de esa información se hicieron públicos el 10 de enero.)
Comey también asegura al presidente que no está personalmente bajo la investigación. “Esto era verdad; no teníamos un caso del contraespionaje abierto en él”, Comey diría más tarde al comité de Inteligencia del Senado en el testimonio escrito antes de su el 8 de junio la audiencia.
El triunfo lanza una declaración sobre la sesión informativa que dice, en parte: “Mientras Rusia, China, otros países, grupos exteriores y la gente tratan consecuentemente de abrir camino la infraestructura ciber de nuestras instituciones gubernamentales, negocios y organizaciones incluso el Comité Nacional del demócrata, no había absolutamente efecto en el resultado de la elección incluso el hecho que no había manipular en absoluto de máquinas de votación”.
El 10 de enero — En la confirmación del Senado que oye para el fiscal general estadounidense – nombran a Jeff Sessions, el senador Al Franken pregunta a Sessions: “¿[yo] f allí es alguna prueba que alguien se afilió con la campaña de Trump comunicada con el gobierno ruso en el curso de esta campaña, qué hará?” Sessions contestó, “Me han llamado un sustituto a la vez o dos en esa campaña y no tenía — no tenía comunicaciones con los rusos”. (Sessions reconocería más tarde que tenía dos reuniones con Kislyak, el embajador ruso en los Estados Unidos, durante la campaña, aunque dijera que ninguno se relacionó con la campaña.)
La CNN relata que Trump recibió una sinopsis de dos páginas de la información de comprometimiento no demostrada que los obreros rusos habían juntado según se afirma al lado de Trump. El FBI presentó la sinopsis de dos páginas a Trump en la sesión informativa de inteligencia del 6 de enero en Rusia. BuzzFeed publica el informe no demostrado de 35 páginas lleno sobre Trump, aunque la salida de noticias reconozca que las “acusaciones se no verifican, y el informe contiene errores”.
El 11 de enero — el Triunfo twittea en respuesta a los informes de BuzzFeed y la CNN: “Las agencias de inteligencia nunca deberían haber permitido que estas noticias falsas “se escapen“ en el público. Un último tiro en mí. ¿Vivimos en Alemania nazi?”
El 12 de enero — El Washington Post relata que Flynn y Kislyak hablaron el 29 de diciembre, el día que los Estados Unidos anunciaron nuevas sanciones contra Rusia en respuesta a los ciberataques durante las elecciones presidenciales de 2016. Spicer niega que la llamada fuera sobre sanciones estadounidenses. “La llamada se centró en la logística de establecer una llamada con el presidente de Rusia y el electo por el presidente después de que se tomó juramento”, dijo Spicer. “E intercambiaron la información logística en cómo iniciar y programar esa llamada. Esto era esto, claro y simple”.
El 13 de enero — El Comité Selecto de Inteligencia del Senado anuncia que investigará “actividades de inteligencia rusas” durante la elección estadounidense de 2016, “incluso cualquier inteligencia en cuanto a relaciones entre Rusia e individuos asociados con campañas políticas”.
El 15 de enero — Mike Pence electo por el vicepresidente dice que Flynn y Kislyak no hablaron de sanciones estadounidenses contra Rusia. “No hablaron de nada que tiene que ver con la decisión de los estados Unidos de expulsar a diplomáticos o imponer la censura contra Rusia”, dijo Pence.

El presidente Donald Trump

El 20 de enero — el Triunfo se inaugura como el 45to presidente de los Estados Unidos.
El 22 de enero — Durante el mismo día que Flynn se toma juramento como el asesor de seguridad nacional, el Wall Street Journal relata que los agentes del contraespionaje estadounidenses han investigado las comunicaciones de Flynn con funcionarios rusos.
El 25 de enero — La Casa la Comisión de investigación Permanente en la Inteligencia anuncia que investigará esfuerzos rusos de influir en las elecciones presidenciales de 2016 y “cualquier inteligencia en cuanto a relaciones entre Rusia e individuos asociados con campañas políticas”.
El 26 de enero — la Ministra de Justicia Interpretadora Sally Yates encuentra con el Consejero de la Casa Blanca a Donald McGahn en su oficina. Dice a McGahn que los funcionarios de la administración superiores, incluso el vicepresidente Pence, habían hecho declaraciones “sobre la conducta del general Flynn que sabíamos para ser falsos”. Se refería a declaraciones de la administración que Flynn no habló de sanciones estadounidenses contra Rusia con el embajador ruso. (Esto no se revelaría hasta que Yates declarara antes del Congreso el 8 de mayo.)
El 27 de enero — Trump y Comey en privado cenan en la Casa Blanca. Comey dice: “[T] él el presidente dijo, ‘Necesito la lealtad, espero la lealtad’. No moví, dije o cambié mi expresión de la cara de cualquier modo durante el silencio torpe que siguió. Simplemente miramos el uno al otro en el silencio. La conversación entonces circuló, pero volvió al sujeto cerca del final de nuestra comida”. A ese punto, Comey dice que el presidente otra vez dijo, “‘Necesito la lealtad’. Contesté, ‘Siempre conseguirá la honestidad de mí’. Hizo una pausa y luego dijo, ‘Esto es lo que quiero, lealtad honesta’. Hice una pausa, y luego dije, ‘Conseguirá esto de mí’”. Comey también dice a Trump que no está personalmente bajo la investigación. (Comey dio esta razón de la reunión en el testimonio escrito para su el 8 de junio audiencia antes del comité de Inteligencia del Senado. Fue relatado primero el 11 de mayo por New York Times.)
El 28 de enero — el Triunfo recibe una llamada telefónica de enhorabuena de Putin.
El 9 de febrero — El Washington Post relata que Flynn “en privado habló de sanciones estadounidenses contra Rusia con el embajador de ese país en los Estados Unidos durante el mes antes de que el presidente Trump tomara posesión del cargo, al contrario de aseveraciones públicas por funcionarios de Trump”, citando a funcionarios corrientes y ex sin nombre.
El 13 de febrero – Flynn dimite. Reconoce que engañó Peniques y otros en la administración sobre sus conversaciones con Kislyak, el embajador ruso. “Por descuido informé al Vicepresidente Electo y otros con la información incompleta en cuanto a mis llamadas telefónicas con el Embajador ruso”, dice Flynn.
El 14 de febrero — Trump en privado se encuentra con Comey en el Despacho Oval. Comey dice que el presidente subió la investigación del FBI de Flynn. “Entonces dijo, ‘Espero que pueda ver su camino claro para el piso de alquiler de esto ir, para el piso de alquiler de Flynn ir. Es un tipo bueno. Espero que pueda dejar a esto ir’. Sólo contesté que ‘es un tipo bueno’. … no dije que ‘dejaría a esto ir“”, recordó Comey. (Comey dio esta razón de su reunión con Trump en el testimonio escrito para su el 8 de junio audiencia antes del comité de Inteligencia del Senado. La cuenta fue relatada primero el 16 de mayo por New York Times. La Casa Blanca publicó una declaración entonces diciendo que la historia de Tiempos no es “una representación verídica o exacta de la conversación entre el presidente y el Sr. Comey”.)
El 15 de febrero — Un día después de que Trump según se informa pidió que Comey dejara caer la investigación de Flynn, el director del FBI dice al fiscal general de los Estados Unidos Jeff Sessions que “no quiso dejarse en paz otra vez con el presidente”, según New York Times una historia publicó el 6 de junio. (Comey también confirma la cuenta de Tiempos en su el 8 de junio testimonio del Senado.)
El Jefe de Estado Mayor de la Casa Blanca Reince Priebus pregunta al subdirector del FBI Andrew McCabe si la agencia ayudara a las noticias de derribo de la Casa Blanca sobre contactos entre ayudantes de Trump y rusos durante la campaña presidencial de 2016.
El 1 de marzo — El Washington Post relata que el entonces-senador Sessions “habló dos veces el año pasado con el embajador ruso en los Estados Unidos”, incluso una reunión privada en la oficina del senador el 8 de septiembre de 2016. El informe contradice lo que Sessions dijo al Comité de la Judicatura del Senado durante su audiencia de confirmación.

El fiscal general de los Estados Unidos Jeff Sessions

El 2 de marzo — Sessions, ahora el fiscal general estadounidense, reconoce en una rueda de prensa que se encontró con el embajador ruso y no pudo revelar aquellas reuniones al Senado. “Retrospectivamente, debería haber reducido la velocidad y haber dicho, ‘Pero realmente encontré a un funcionario ruso algunas veces. Esto sería el embajador’”, dice Sessions. También anuncia que va recuse él mismo “de cualquier investigación existente o futura de cualquier asunto relacionado de cualquier modo hacia las campañas para el presidente de los Estados Unidos”.
El 4 de marzo — En una ráfaga de píos píos, Trump acusa a Obama de ilegalmente “dar un toque a mis teléfonos en octubre” durante el “proceso electoral muy sagrado”. ¡Compara las acciones de Obama con Watergate y llama al ex presidente un “malo (o enfermo) tipo!” Trump no presenta ningunas pruebas que Obama daba un toque a sus teléfonos.
El 20 de marzo — el director del FBI Comey confirma la existencia de una investigación del FBI en una audiencia del comité de Inteligencia de la Casa. Comey dice al comité que la agencia investiga “los esfuerzos del gobierno ruso de interferir en las elecciones presidenciales de 2016 y esto incluye la investigación de la naturaleza de cualquier relación entre individuos asociados con la campaña de Trump y el gobierno ruso y si había coordinación entre la campaña y esfuerzos rusos”.
El 22 de marzo — el Representante Devin Nunes, el presidente del comité de Inteligencia de la Casa, cree que una rueda de prensa anuncia que había examinado la inteligencia relata que muestran que “la colección secundaria” en algunos miembros del equipo de transición de Trump sin nombre había ocurrido después de la elección. Nunes, un ex miembro del equipo de transición de Trump, dice que cree que la información legalmente se obtuvo y era sin relaciones con Rusia, pero dice que levanta preguntas sobre si la comunidad de inteligencia desenmascaraba incorrectamente a ciudadanos estadounidenses cuyas identidades se deberían proteger.
Trump dice a Time que la “nueva información” de Nunes demostró que tenía razón cuando twitteó ese Obama daba un toque a sus teléfonos. Pero no hace, como relatamos. Propio Nunes dijo la información que examinó “no significa que Obama intervino la Torre de Trump”.
El 27 de marzoNew York Times relata que el comité de Inteligencia del Senado informó la Casa Blanca que quiere preguntar a Jared Kushner, el yerno del Triunfo y asesor principal, sobre sus reuniones en diciembre con Kislyak, el embajador ruso, y Gorkov, el jefe del banco nacional ruso.
Nunes reconoce que fue a la Casa Blanca para examinar la inteligencia informa sobre la “colección secundaria” de la información sobre miembros del equipo de transición de Trump.
El 30 de marzo — Trump llama a Comey y pregunta lo que se puede hacer para “levantar la nube” de la investigación de Rusia de su administración. Comey dijo a Trump que no estaba personalmente bajo la investigación. “Terminó acentuando ‘la nube’ que interfería con su capacidad de hacer acuerdos para el país y dijo que esperó que pudiera encontrar una manera de sacar esto no se estaba investigando”, dijo Comey. “Le dije que vería lo que podríamos hacer, y que haríamos nuestro trabajo investigador bien y tan rápidamente como podríamos”. (Comey dio esta razón de la reunión en el testimonio escrito para su el 8 de junio audiencia antes del comité de Inteligencia del Senado.)
El abogado de Flynn, Robert Kelner, dice en una declaración que su cliente quiere declarar antes del Congreso si Flynn recibe la inmunidad. “El general Flynn seguramente tiene una historia para contar, y muchísimo quiere decirla, deberían las circunstancias permitir”, la declaración de Kelner dijo.
El 31 de marzopíos píos del Triunfo: “¡Mike Flynn debería pedir la inmunidad en la cual esto es una caza de brujas (excusa por la pérdida de la elección grande), por medios & Dems, de la proporción histórica!”
La Casa Blanca suelta una forma de revelación de información financiera revisada para Flynn que muestra que recibió honorarios de hablar de la TV RT, la red de televisión rusa y otras dos firmas rusas. Flynn no pudo relatar que los ingresos cuando al principio archivó su forma de revelación en febrero.
El 6 de abril — Nunes anuncia que ya no supervisará el comité de Inteligencia de la Casa investigación de Rusia.
El 11 de abril — Trump llama Comey. El ex director del FBI recuerda que el presidente “preguntó lo que había hecho sobre su solicitud que “saque“ esto no está personalmente bajo la investigación”. Comey sugiere que Trump se ponga en contacto con el subministro de justicia interpretador para hacer esa solicitud. “Dijo que haría esto y añadió, ‘Como he sido muy leal con usted, muy leal; teníamos esa cosa que sabe“”. Esto sería la vez pasada que los dos hombres hablaron. (Comey dio esta razón de la reunión en el testimonio escrito para su el 8 de junio audiencia antes del comité de Inteligencia del Senado.)
El Washington Post relata que el FBI obtuvo una orden judicial secreta el verano pasado según el Acto de Vigilancia de Inteligencia Extranjero para supervisar las comunicaciones de Carter Page, un miembro del equipo de política exterior de Trump. El Ministerio de la justicia convenció al juez de FISA de que Page, que había trabajado en Rusia, “servía de un agente de una potencia extranjera, en este caso Rusia”, el Correo escribió.
El 28 de abril – El comité de Inteligencia del Senado solicita que Flynn vuelque cualquier documento relevante para su investigación sobre la interferencia rusa con la elección. (Flynn disminuyó, y el comité citaría más tarde los documentos, que Flynn volcó el 6 de junio.)

El ex director del FBI James Comey

El 3 de mayo — Comey revela en un Comité Judicial del Senado oyendo que el FBI ha “abierto investigaciones en” más de una “personas estadounidenses” en relación a la investigación del FBI sobre si la campaña de Trump cooperó con esfuerzos rusos de influir en la campaña de 2016. Comey rehusa contestar si Trump está bajo la investigación. Dice que los investigadores del FBI siempre son “de mente abierta” y “seguirán pruebas dondequiera que nos tomen”. Dice, “no voy a comentar sobre cualquiera en particular, porque esto me pone abajo una cuesta de — porque si no digo a que entonces tengo que contestar a preguntas sucesivas. Así pues, lo que hemos hecho es breve la silla y estando en a quién las personas estadounidenses son que hemos abierto investigaciones en. Y esto es — esto es por lo que vamos a ir, a este punto”.
El 5 de mayo — La Agencia de Seguridad Nacional dice en un informe secreto detallado que la operación de inteligencia de Militares rusos realizó ciberataques en 2016 contra una compañía que suministra el software para máquinas de votación en ocho estados estadounidenses. El informe no contiene ningunas pruebas que cualquier voto se cambió a consecuencia del escritorzuelo. (El informe de la NSA fue obtenido por La Intersección, un sitio web en línea que comenzó como una plataforma para la NSA whistleblower a Edward Snowden. El informe se publicó el 5 de junio.)
El 8 de mayo — Yates declara en un Senado oyendo que tenía dos reuniones en la persona y una llamada telefónica con McGahn, el Consejero de la Casa Blanca, para hablar de las reuniones de Flynn con Kislyak, el embajador ruso. Su primera reunión con McGahn como se mencionó, el 26 de enero anteriormente.
El 9 de mayo – Trump despide Comey. Una declaración de la Casa Blanca dijo que Trump actuó “basado en las recomendaciones claras” del fiscal general Jeff Sessions y el Subministro de justicia Rod Rosenstein. En unos dos y una mitad de nota de la página, Rosenstein citó el manejo de Comey de la investigación del FBI sobre el uso de Hillary Clinton de un servidor del correo electrónico privado para el encargo del gobierno oficial mientras era la Ministra de Asuntos Exteriores bajo Obama. Rosenstein criticó Comey por sostener una rueda de prensa el 5 de julio de 2016, anunciar en público su recomendación no de acusar a Clinton, y para revelar el 28 de octubre de 2016, que el FBI había vuelto a abrir su investigación de Clinton.
El 10 de mayo — Trump encuentra en el Despacho Oval con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia Sergei Lavrov y Embajador en los Estados Unidos a Sergey Kislyak. La lectura de la Casa Blanca oficial de la reunión no hace ninguna mención que Kislyak asistió a la reunión. (Se relató más tarde que Trump hizo comentarios despectivos sobre Comey y reveló la información clasificada en la reunión. Ver las entradas hacia el 15 de mayo y el 19 de mayo.)
La CNN también relata que la procuraduría estadounidense en Alejandría, Virginia, publicó citaciones a socios que trabajaron con Michael Flynn en contratos después de que abandonó la Agencia de Inteligencia de la Defensa en 2014.
El comité de Inteligencia del Senado cita a Flynn que busca “documentos relevantes para la investigación del Comité sobre la interferencia rusa con la elección de 2016”.
El 11 de mayo – Trump dice en una entrevista con Lester Holt del NBC que pensaba “en esta cosa de Rusia” cuando decidió despedir Comey. El presidente dice que habría despedido Comey con o sin la recomendación de Rosenstein. “Hizo una recomendación, pero sin tener en cuenta la recomendación iba a despedir Comey, saber allí no fue nada bueno el tiempo para hacerlo. Y, de hecho, cuando decidí hacerlo sólo, dije a mí, dije, ‘Sabe, esta cosa de Rusia con Trump y Rusia son una historia construida. Es una excusa por los demócratas para haber perdido una elección que deberían haber ganado“”.
New York Times relata que Trump según se afirma pidió a Comey su lealtad durante una comida privada que se encuentra el 27 de enero en la Casa Blanca. (Comey confirma la cuenta de Tiempos en el testimonio escrito para su el 8 de junio comparecencia ante el comité de Inteligencia del Senado. Ver la entrada del 27 de enero para detalles.)
El 12 de mayopíos píos del Triunfo: “¡James Comey mejor espera que no haya “cintas“ de nuestras conversaciones antes de que comience a divulgar a la prensa!”
El 13 de mayo — En una entrevista de Fox News Channel con el juez Jeanine Pirro, el Triunfo niega que pidiera la lealtad de Comey. “Pero no creo que fuera una pregunta mala para preguntar”, añade.
El 15 de mayo — El Washington Post relata que durante una reunión del 10 de mayo con funcionarios rusos Trump habló de la información clasificada sobre una amenaza terrorista del EIIL que implica ordenadores portátiles en líneas aéreas comerciales.
El 16 de mayoNew York Times relata que Israel era la fuente de la información de inteligencia que Trump reveló a funcionarios rusos.
The Times también relata que Trump pidió que Comey durante una comida del 14 de febrero que se encuentra cerrara la investigación del FBI de Flynn. (Ver la entrada del 14 de febrero.)

El abogado especial Robert Mueller

El 17 de mayo — Rosenstein, el subministro de justicia, designa al ex director del FBI Robert S. Mueller III como el consejo especial para investigar cualquier colusión posible entre la campaña de Trump y los esfuerzos del gobierno ruso de influir en las elecciones presidenciales de 2016.
El 18 de mayopíos píos del Triunfo que la investigación sobre la colusión entre su campaña y los rusos “¡es la mayor caza de brujas sola de un político en la historia americana!”
En una rueda de prensa con el presidente de Colombia, Trump niega que pidiera que Comey cerrara la investigación del FBI de Flynn. “No. No. La siguiente pregunta”, dijo Trump.
El 19 de mayoNew York Times relata que Trump dijo a sus invitados rusos en la reunión del Despacho Oval del 10 de mayo: “Sólo despedí al jefe del F.B.I. Estaba loco, un verdadero trabajo de la tuerca”. Trump también les dijo, “Afronté la gran presión debido a Rusia. Esto se quita”.
El Washington Post relata que los investigadores federales han “identificado a un Funcionario de la Casa Blanca corriente como una persona significativa del interés” a la investigación de Rusia. Seis días más tarde, el Correo relata que esa persona es Kushner, el yerno del Triunfo y asesor principal. El término no tiene sentido legal, pero es usado por la aplicación de la ley identificando a alguien que puede tener la información del interés de una investigación.
El 22 de mayo — El Washington Post relata que “Fallan peticiones separadas hechas al director de la inteligencia nacional, Daniel Coats, y a Adm. Michael S. Rogers, el director de la Agencia de Seguridad Nacional, impulsándolos a negar en público la existencia de cualquier prueba de colusión durante la elección de 2016”. El papel dice que la reunión pasó en marzo y que Coats y Rogers negaron la solicitud presidencial.
El 23 de mayo — Coats aparece en una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado y se pregunta si el  informe Postal sobre la solicitud de Trump de ayudarle a empujar atrás contra la investigación del FBI es exacto. Coats rehusa contestar. “No es adecuado para mí comentar en público sobre cualquier de esto”, dijo Coats.
El ex director de la CIA John O. Brennan declara antes del comité de Inteligencia de la Casa sobre la investigación federal sobre la colusión posible entre Rusia y la campaña de Trump. En un cambio con el Representante republicano Trey Gowdy, Brennan dice que no sabe si alguna “tal colusión existió”, pero se preocupó por contactos entre funcionarios rusos y la gente implicada en la campaña de Trump.
“Encontré y soy consciente de la información e inteligencia que reveló contactos e interacciones entre funcionarios rusos e implicados estadounidenses en la campaña de Trump por la cual me preocupé debido a esfuerzos rusos conocidos de sobornar a tales individuos y levantó preguntas en mi mente, otra vez, si los rusos eran capaces de ganar la cooperación de aquellos individuos”, dijo. “No sé si tal colusión — y esto es su término, tal colusión existió. No sé. Pero sé que había una base suficiente de la información e inteligencia que requirió que la investigación adicional por la oficina determinara si las personas estadounidenses confabulaban activamente, conspirando con funcionarios rusos”.
El 26 de mayo — El Washington Post relata que Kushner y Kislyak, el embajador ruso, hablaron de establecer un canal de comunicaciones seguro entre el equipo de transición de Trump y el Kremlin en una reunión a principios del diciembre de 2016. (Ver la entrada para el diciembre de 2016.)
El 27 de mayo — el asesor de seguridad nacional H.R. McMaster minimiza informes de Kushner hablando de llamadas comunicaciones del canal trasero con Rusia. McMaster dice que los Estados Unidos tienen “comunicaciones del canal trasero con varios países. De este modo, en términos generales, sobre comunicaciones del canal trasero, lo que esto permite para hacer se debe comunicar en una manera discreta”.
El 31 de mayo — La Casa la Comisión de investigación Permanente en la Inteligencia publica citaciones para testimonio, documentos y archivos comerciales de Flynn y Michael Cohen, un abogado personal al presidente.
El 5 de junio — el Ganador de Realidad del contratista de la NSA se acusa del escape de la información clasificada sobre actividades de corte rusas. Es extensamente relatado que el Ganador dio La Intersección que un informe de la NSA fechó el 5 de mayo que detalló cómo la operación de inteligencia de Militares rusos realizó ciberataques en 2016 contra una empresa de software de la elección estadounidense. (Ver el 5 de mayo la entrada.)
El 6 de junio — Flynn proporciona más de 600 páginas de documentos al comité de Inteligencia del Senado, la CNN hace un informe. El comité citó los documentos el 10 de mayo.
El Washington Post relata que Trump preguntó al Director de la Inteligencia Nacional Dan Coats en una reunión del 22 de marzo “si pudiera intervenir con el director del entonces-FBI James B. Comey para conseguir que la oficina derribe su atención al ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn en su sonda de Rusia”. El informe estaba basado en “funcionarios que hablaron de la condición del anonimato de hablar de asuntos internos sensibles”. Brian Hale, un portavoz de la Oficina del Director de la Inteligencia Nacional, publica una declaración que dijo que Coats “nunca se sintió presionado por el presidente o alguien más en la Administración para influir en cualquier inteligencia importa o investigaciones en curso”.

Dan Coats, director de inteligencia nacional

El 7 de junio — En una audiencia del comité de Inteligencia del Senado, el senador Marco Rubio pregunta al director de Inteligencia Nacional Dan Coats si le han preguntado alguna vez “el presidente o la Casa Blanca para influir en una investigación en curso”. Coats rehusa comentar, diciendo que sería inoportuno contestar a esa pregunta en una audiencia abierta. “Quiero venir antes del comité y decirle lo que sé y no sé”, dice Coats. “Lo que no quiero hacer debe compartir lo que pienso es la información confidencial que se debería proteger en una audiencia abierta, y por tanto no estoy preparado para contestar a su pregunta”.

En la misma audiencia, Michael S. Rogers, el director de la Agencia de Seguridad Nacional, también rehusa hablar de cualquier conversación que haya tenido con el presidente. Pero añade, “En los tres más años que he sido el director de la Agencia de Seguridad Nacional, al mejor de mi recuerdo nunca me he ordenado hacer algo que crea para ser ilegal, inmoral, inmoral o inadecuado”.

Trump anuncia su intención de denominar a Christopher Wray para sustituir Comey como el director del FBI. Wray era un ayudante fiscal general de los Estados Unidos en la Administración de Bush responsable de la división de causas penales del Ministerio de la justicia.

Comey presenta el testimonio escrito al comité de Inteligencia del Senado antes de su el 8 de junio comparecencia ante el comité. En su testimonio, Comey dice que primero habló a Trump el 6 de enero de 2017, en la Torre de Trump, y escribió notas después de cada reunión o conversación. El ex director del FBI dijo que tenía “nueve un en un conversaciones con el presidente Trump en cuatro meses – tres en la persona y seis por el teléfono”. En tres ocasiones, Comey dijo a Trump que no estaba personalmente bajo la investigación.

Aquí están las impresiones de Comey de algunas conversaciones clave que tenía con el presidente:

En su el 27 de enero la comida con Trump en la Casa Blanca, donde Trump pidió la lealtad de Comey: “Expliqué por qué era tan importante que el FBI y el Ministerio de Justicia ser independiente de la Casa Blanca. Dije que era una paradoja: En todas partes de la historia, algunos presidentes han decidido que porque “los problemas“ vienen de la Justicia, deberían tratar de sostener el Departamento cerca. Pero el enturbiamiento de aquellos límites por último hace los problemas peores minando la confianza del público en las instituciones y su trabajo”.

En su el 14 de febrero Despacho Oval que se encuentra sobre Flynn: “Había entendido al presidente para solicitar que dejemos caer cualquier investigación de Flynn en relación a declaraciones falsas sobre sus conversaciones con el embajador ruso en diciembre. No entendí al presidente para hablar de la investigación más amplia sobre Rusia o relaciones posibles a su campaña. … Regardless, era muy acerca, considerando el papel del FBI de una agencia de investigaciones independiente”.

En su el 30 de marzo la llamada telefónica de Trump, en el cual Comey tranquilizó al presidente que no estaba personalmente bajo la investigación y Trump pidió que Comey encontrara una manera de sacar esa información al público: “No dije al presidente que el FBI y el Ministerio de Justicia habían estado poco dispuestos a hacer público declaraciones que no teníamos un caso abierto en el presidente Trump por varias razones, el más importantemente porque crearía un deber de corregir, debería ese cambio”.

El 8 de junio – Comey declara bajo el juramento antes del comité de Inteligencia del Senado. Como su testimonio escrito detallado, Comey dice que el presidente le pidió su lealtad durante una comida del 27 de enero y pidió que él dejara caer la investigación de Flynn en una reunión del 14 de febrero. También dice que Trump pidió que el FBI “levante la nube” sobre su administración y en público anuncie que el presidente no está personalmente bajo la investigación el 30 de marzo y el 11 de abril.

Comey también revela que dio una copia de su nota sobre su reunión con el presidente el 14 de febrero a un amigo de instrucciones que comparta los contenidos de la nota con un reportero. Dice que hizo así “porque creía que esto podría apuntar la cita de un consejo especial”.

Preguntado si la solicitud presidencial de dejar caer la investigación de Flynn asciende a la obstrucción de la justicia, Comey dice: “No sé. Esto — esto es [el consejo especial] el trabajo de Bob Mueller de clasificar esto”.

El 9 de junio – En una rueda de prensa conjunta con el presidente rumano Klaus Iohannis, Trump niega que dijera a Comey dejar caer la investigación de Flynn. “No dije esto”, dice Trump. También dice que nunca pidió que Comey prometiera la lealtad a él. “Apenas conozco al hombre”, dice Trump. “No voy a decir que quiero que usted jure fidelidad”.

El presidente también dice que es «el 100 por ciento» complaciente a declarar bajo el juramento sobre sus conversaciones con Comey. “Ninguna colusión, ninguna obstrucción, es un leaker”, dice Trump.

Cuando un reportero comienza a hacer una pregunta sobre Trump que hace alusión que puede tener grabaciones de sus conversaciones con Comey, Trump dice: “No insinúo a nada. Le diré sobre ello sobre un período muy corto del tiempo”.

El comité de Inteligencia de la Casa envía una carta a McGahn, el Consejero de la Casa Blanca, preguntando si alguna tal cinta existe y, de ser así, para volcarlos al comité hacia el 23 de junio.

Gore y debate de Pruitt objetivos parisienses

0

El ex vicepresidente Al Gore y el jefe de la Agencia de protección ambiental Scott Pruitt hicieron reclamaciones competidoras sobre si los Estados Unidos podrían haber cambiado sus objetivos de emisiones según el Acuerdo Parisiense, en vez de salir del acuerdo. El lado de expertos legítimo con Gore, que reclamó los objetivos se podría haber cambiado.

El Acuerdo Parisiense es voluntario. Los países no se castigan por no poder adherirse a sus reducciones de emisiones propuestas. Por tanto el presidente Donald Trump no podría haber hecho caso o haber cambiado los Estados Unidos prometieron objetivos de emisiones sin retirarse del acuerdo.  

El Acuerdo Parisiense entró en vigor el 4 de noviembre de 2016. Añade el Convenio marco de las Naciones Unidas en el Cambio climático y fue firmado por todos excepto dos de los 197 países que son el partido a la convención. El acuerdo principalmente pretende guardar la temperatura media global “bajo de 2°C encima de niveles preindustriales”. El planeta ha calentado aproximadamente 1 grado centígrado ya, según la NASA.

Para encontrar este objetivo, los países presentan “contribuciones en escala nacional determinadas” que perfilan sus objetivos de emisiones, entre otros objetivos relacionados con mitigación y adaptación al cambio climático. Bajo la administración de Obama, los Estados Unidos prometieron reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en el 26 por ciento al 28 por ciento debajo de su nivel de 2005 en 2025.

Pero el 1 de junio, Trump anunció que los Estados Unidos «se retirarían» del acuerdo, una acción que no podía ocurrir formalmente antes del 4 de noviembre de 2020, el día después del Día de las elecciones.

El 4 de junio, Gore dijo a Jake Tapper de la CNN que, según el Acuerdo Parisiense, las emisiones de los Estados Unidos “requisitos eran voluntarias”, añadiendo que Trump “podría haber cambiado simplemente aquellos requisitos”. 

El mismo día, en un debate con Chuck Todd del NBC, Pruitt argumentó la parte de enfrente. Todd primero dijo, “Puede cambiar aquellos objetivos”. Pruitt respondió, “No, no, no. No, no según el acuerdo. No según el acuerdo”, adición, los objetivos “sólo pueden aumentar ratcheted”.

Tendimos la mano a la oficina de prensa de Gore, pero tenemos que oír aún atrás. La portavoz de EPA Liz Bowman, sin embargo, realmente regresó a nosotros. Citó provisiones en el acuerdo — un, por ejemplo, que dice que “la contribución sucesiva en escala nacional decidida de cada país representará una progresión más allá de la contribución entonces corriente en escala nacional decidida de la Partido”.

Pero Todd Stern, un ex enviado especial estadounidense para el cambio climático, escribió en un el 8 de mayo op-ed para el Washington Post, “los países pueden ajustar sus objetivos de emisiones hacia abajo”, añadiendo, “El acuerdo lo permite, y sé porque ayudé a negociar esa flexibilidad”.

Mientras los países se encontraban en París para negociar el acuerdo en el diciembre de 2015, Severo también explicado con una rueda de prensa que el acuerdo implicaría algunos requisitos legales, pero los objetivos de emisiones que se encuentran no eran uno de ellos.

Severo, el 2 de diciembre de 2015: hemos aclarado nuestra posición todo el año mucho tiempo que apoyamos un acuerdo esto implica obligatoriedad jurídica en muchos aspectos, incluso los elementos de responsabilidad del acuerdo, el requisito para proponer un objetivo, hacerlo con la información que lo clarifica, la obligación de hacer un informe y examinarse en sus inventarios y las acciones que toma a fin de encontrar su objetivo. Cualquier número de reglas etcétera. Tan un número entero de elementos que implican obligatoriedad jurídica, pero no el propio objetivo.

Los expertos legítimos con los cuales hablamos también colindaron con la posición de Gore.

Michael Burger, el director ejecutivo del Centro de Sabin de la Ley del Cambio climático en la Universidad de Columbia, nos dijo por el correo electrónico, “Mi opinión consiste en que los argumentos legales que los países de permisos del Acuerdo Parisienses para ajustar sus objetivos corrientes hacia abajo son persuasivos”. Añadió, “Lo que es más importante el simple hecho es que no hay mecanismos de imposición en el Acuerdo Parisiense en cuanto al NDCs — que es el punto entero del proceso de NDC. No hay penas por perder objetivos expuestos en un NDC. Y el Acuerdo Parisiense no requiere que EPA establezca cualquier patrón particular”.

En cuanto a la reclamación de Pruitt que los objetivos de reducción de emisiones “sólo pueden aumentar ratcheted”, el Acuerdo Parisiense dice en el Artículo 4.11 que un país “puede ajustar en cualquier momento su existencia en escala nacional determinó la contribución con miras a realzar su nivel de la ambición”.

En un artículo publicado por el Centro de Clima y Soluciones de la energía, la ex consejera jurídica adjunta del Departamento de Estado de Estados Unidos Susan Biniaz y Daniel Bodansky, un profesor de derecho ambiental en la Universidad Estatal de Arizona, dijeron que la provisión hace claro que “la ambición más alta no es un requisito legal”.

Biniaz y Bodansky, mayo de 2017: Esta provisión hace claro que, si un partido decide revisar su objetivo existente, se anima a hacer así en una dirección más ambiciosa. Sin embargo, la ambición más alta no es un requisito legal, y el Artículo 4.11 no prohibe legalmente a un partido ajustar su NDC en otra dirección.

Biniaz y Bodansky también notan que durante la negociación del Acuerdo Parisiense, algunos negociadores abogaron “legalmente por la prohibición de una revisión “hacia abajo“”, pero por último esta idea se rechazó. “Unos creyeron que el acuerdo sería más resistente sobre el largo plazo si permitiera a partidos modificar, más bien que retirarse completamente”, explicaron.

David Hunter, un profesor de la ley ambiental en la universidad americana, también nos dijo por el correo electrónico: “No hay nada que para a un partido de presentar un cambio de compromiso que sería más débil, aunque se esperara que los cambios del medio curso se hicieran con una visión que los nuevos compromisos serían más fuertes”. 

Pero Hunter añadió, “¿Por qué más cambiaría un partido? Es cínico a lo más para sostener que salimos porque no podemos presentar un compromiso más débil. ¿Los partidos creyeron ya que no había sanción para no poder encontrarse [apunta], por qué haría alguna vez un medio curso del compromiso más débil?”

De este modo, según expertos, Gore tenía razón, y Pruitt estaba equivocado: Los Estados Unidos podrían haber cambiado sus objetivos de emisiones, en vez de salir del acuerdo. Los Estados Unidos también no podrían haber hecho caso de los objetivos, porque no hay penas por no encontrarlos.

La Nota del redactor: SciCheck es hecho posible por una subvención de la Fundación de Stanton.

Falsificación cava en científicos ‘mudos’

0

Q: ¿Un candidato potencial por «el director científico» del Ministerio de Agricultura estadounidense llaman a científicos “la gente muda, regular” que “creen que los dinosaurios realmente existieron y la Tierra se hace de alguna manera más caliente”?

A: No. Esto es una cotización falsa en una historia falsa por un sitio web de «Noticias/Sátira».

RESPUESTA LLENA

Sam Clovis, que el presidente Donald Trump  planea según se informa denominar como «el director científico» del Ministerio de Agricultura, no llamó a científicos “la gente muda, regular”. Esa cotización y otros, se atribuyeron a Clovis en una noticia satírica.

Los usuarios de Facebook señalaron una versión de la historia falsa publicada en USPoln.com con el titular “la Elección del Científico Superior del Triunfo: ‘Los científicos Son la gente Regular Sólo Muda Que Cree que los Dinosaurios Existieron y La Tierra Se hace Más caliente“”. El artículo incluye la falsificación cita a ese Clovis supuestamente hecho en una entrevista con “la Radio de KYXL”, que también no es verdadera.

Clovis, una ex co-silla de campaña de Trump y consejero de la política, es actualmente un consejero de la Casa Blanca mayor dentro del USDA. Sin embargo, su nombramiento esperado para servir del subsecretario de Investigación de la agencia, Educación y división de la Economía es polémico.

Mientras Clovis sirvió en la Fuerza aérea estadounidense, ganó un doctorado en la administración pública, enseñada economía y políticas públicas en el Colegio de Morningside, y recibió un radioshow de conversación conservador en Iowa, carece de un fondo extenso en la ciencia. Los críticos sostienen que esto le hace no dado derecho para la posición del subsecretario conocido como «el director científico» del USDA.

En la historia en USPoln.com, Clovis se cita diciendo que está «orgulloso» que no tiene un fondo científico, y «se decepcionó» con su asignación USDA porque “no está de acuerdo con nada que esta gente trate de hacer”. Clovis, la historia alega, también llamado científicos la y “gente muda, regular «intolerante» con la visión limitada”.

Pero realmente no dijo esto. USPoln se llama un sitio web de «Noticias/Sátira» y dice de su “sobre nosotros” página que su contenido “puede incluir la información de fuentes que pueden o pueden no ser confiables y hechos que no necesariamente existen” y “estos artículos se deberían considerar satíricos y cualquiera y todas las citas atribuidas a la gente actual disparate completo y total”.

Como a menudo vemos con noticias falsas, el que en USPoln se levantó de otro sitio web no fiable. En este caso, es una copia exacta de una historia del 14 de mayo fijada en Politicops.com, que se cae bajo el paraguas de Newslo de sitios web. Tenemos escrito sobre Newslo historias varias veces antes, ya que con regularidad presentan citas fabricadas.

Newslo, como USPoln, se llama una “plataforma de Noticias/Sátira híbrida”. Pero, a diferencia de USPoln, las historias fijadas en Newslo se afilaron los sitios web tienen «botones del hecho» que destacan las secciones de sus artículos que por lo general vienen de artículos de noticias legítimos.

En este caso, el primer párrafo de la historia satírica, que describe la posición del «director científico» y el fondo de Clovis, generalmente se tomó de la apertura de un artículo ProPublica titulado “La Elección Esperada del triunfo para el Mejor Científico de USDA no Es un Científico”.

ProPublica, el 12 de mayo: la sección de investigación del USDA estudia todo del cambio climático a la nutrición. Según el Proyecto de ley agrícola de 2008, se supone que su líder sirve «del director científico» de la agencia y se elige “de entre científicos distinguidos con la experiencia especializada o significativa en investigación agrícola, educación y economía”.

Pero Sam Clovis — a quién, según fuentes con conocimiento de la cita y miembros de la prensa de comercio de la agricultura, es la elección del presidente Trump para supervisar la sección — parece no tener tales cartas credenciales.

Clovis nunca ha tomado un curso del graduado en la ciencia y es abiertamente escéptico del cambio climático. Mientras tiene un doctorado en la administración pública y era un profesor tenured de políticas públicas y comerciales en el Colegio de Morningside durante 10 años, no ha publicado casi ningún estudio académico.

Clovis mejor se conoce por recibir un radioshow de conversación conservador en su Iowa natal y, después de montar una carrera fracasada al Senado en 2014, haciéndose un abogado de a favor de triunfo encendido por la televisión.

El resto de la historia de Newslo totalmente se arregló.

Clovis es “abiertamente escéptico del cambio climático”, como relató ProPublica. En una entrevista de 2014 con la Radio del Público de Iowa, preguntaron a Clovis, entonces un candidato del Senado estadounidense republicano, si creyó “que las tendencias que calientan el clima durante el siglo pasado son muy probablemente debido a actividades humanas”. Se describió como “un escéptico”.

“He mirado la ciencia y tengo un gran fondo de la ciencia para saber cuando soy boofed”, dijo Clovis en la entrevista. “Y mucha ciencia es la ciencia de chatarra. No se prueba; no creo que haya cualquier información sustancial disponible para mí que no levanto tantas preguntas como hace respuestas. Por tanto soy un escéptico”.

Pero Clovis no dijo, como la historia falsa dijo, los científicos son “la gente muda, regular con la visión limitada que cree que los dinosaurios realmente existieron y la tierra se hace de alguna manera más caliente”.

La nota del redactor: FactCheck.org es una de varias organizaciones que trabajan con Facebook para ayudar a identificar y poner etiqueta a noticias falsas virales señaladas por lectores en la red de medios social.

Fuentes

Harvey, Chelsea, y Eilperin, Juliet. “La opción esperada del triunfo para el trabajo de la ciencia USDA carece del fondo de la ciencia natural”. Washington Post. El 13 de mayo de 2017.

Huseman, Jessica. “La elección esperada del triunfo para el mejor científico de USDA no es un científico. ProPublica. El 12 de mayo de 2017.

Heller, Marc. “La elección del Triunfo posible para el correo de la ciencia USDA dibuja dardos”. EENews.net. El 15 de mayo de 2017.

USPoln. “La elección del científico superior del triunfo: ‘Los científicos son la gente regular sólo muda que cree que los dinosaurios existieron y la tierra se hace más caliente‘”. Tenido acceso el 5 de junio de 2017.

Nebbe, caridad, y Perkins, Katherine. “Perfil del candidato: Sam Clovis. Radio del público de Iowa. El 27 de mayo de 2014.

USPoln. “Sobre nosotros. Tenido acceso el 5 de junio de 2017.

Newslo. “La elección del Científico Superior del triunfo: ‘Los científicos Son la gente Regular Sólo Muda Que Cree que los Dinosaurios Existieron Y La Tierra Se hace Más caliente. El 14 de mayo de 2017, tenido acceso el 5 de junio de 2017.

Schaedel, Sydney. “Una falsificación cotización de Tom Price. FactCheck.org. El 23 de marzo de 2017.

Gore, D’Angelo. “Una falsificación cotización de peniques de Mike”. FactCheck.org. El 21 de diciembre de 2016.

Newslo. “Sobre nosotros”. Tenido acceso el 5 de junio de 2017.

Comparta los hechos
7
1
11

FactCheck.org rating logo Posición de FactCheck.org:

Falso
Sam Clovis afirmado, un consejero de la Casa Blanca mayor en el Ministerio de Agricultura, llamó a científicos “la gente muda, regular” que cree que “la tierra se hace de alguna manera más caliente”.

Newslo
El domingo, 14 de mayo de 2017

Los hechos de la torcedura de píos píos del triunfo

0

Como consecuencia de otro ataque terrorista en Gran Bretaña, el presidente Donald Trump disparó varios píos píos sobre la necesidad de su prohibición de viajes bloqueada por el tribunal, contradiciendo declaraciones de miembros de su propia administración y deformando los hechos en el proceso.

  • Trump twitteó esto el Ministerio de la justicia “se debería haber quedado con la Prohibición de Viajes original, no la versión aguada, políticamente correcta que presentaron a” la Corte Suprema. Era por último Trump que decidió abandonar el pedido original.
  • El presidente dijo que la administración ha puesto en práctica ya “el examen extremo” procedimientos como prometido durante la campaña. El secretario de seguridad nacional dijo que su departamento ha aumentado procedimientos de examen, pero que los tribunales han bloqueado un estudio de los procedimientos, que le ha abandonado “sólo adivinación” en cuanto a las medidas más eficaces.
  • Trump dijo “a la gente, los abogados y los tribunales” pueden llamar su pedido “todo lo que quieran”, pero que lo llamaría “¡cuál es, una PROHIBICIÓN DE VIAJES!” Pero su propio portavoz y secretario de la seguridad nacional han dicho que no es una prohibición de viajes.
  • Trump deformó las palabras del alcalde de Londres para afirmar que había dicho que no hay “ninguna razón para alarmarse” debido al ataque terrorista de junio en la ciudad. El alcalde dijo que no hay “ninguna razón para alarmarse” sobre una presencia de policía aumentada en días próximos.

Los píos píos del triunfo vinieron en los días después del ataque terrorista del 3 de junio en Londres, en el cual los atacantes condujeron una furgoneta en peatones en London Bridge y luego atacaron a la gente con cuchillos. Siete personas se mataron.

La prohibición “aguada“

Trump ha publicado dos pedidos que procuran limitar a invitados y refugiados de varios países predominantemente musulmanes a los Estados Unidos, y ambos han sido, hasta ahora, bloqueados por los tribunales.

La primera tentativa del triunfo vino el 27 de enero con una orden ejecutiva que procuró imponer una prohibición de viajes de 90 días, con algunas excepciones, en los ciudadanos de siete años países predominantemente musulmanes: Iraq, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen. El pedido también suspendió el programa del refugiado durante 120 días, e indefinidamente para refugiados sirios. Sin embargo, los tribunales bloquearon esa prohibición.

El presidente se reagrupó y se encontró con su equipo legítimo, el fiscal general Jeff Sessions, el secretario de seguridad nacional John Kelly y otros. El 6 de marzo, Trump formalmente tomó otra grieta en ello, con un pedido revisado que procuró imponer una prohibición de viajes de 90 días de los ciudadanos de seis países (Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen) quienes no tienen visados válidos, y suspender el programa del refugiado durante 120 días. Pero esto, también, se ha bloqueado en el tribunal federal. Trump ha jurado de apelar que fallo en todo a la Corte Suprema si es necesario. Pero ahora, parece, él excusas que las peticiones legales no se agotaron a la primera orden.

La expresión de Trump sugiere que era el Ministerio de la justicia que tomó la decisión de crear un pedido revisado. Pero era por último propio Trump.

Durante el día el pedido revisado se publicó, el secretario de prensa de la Casa Blanca Sean Spicer dijo que “más bien que dejar la seguridad de América en la expectativa mientras el pleito se prolongó … el presidente interpretado para proteger la seguridad nacional publicando una nueva orden ejecutiva que se dirige a las preocupaciones del tribunal, algunas de las cuales simplemente implican clarificar la intención de la orden ejecutiva original”.

Spicer añadió: “Por tanto hablaron de ello con el presidente el sábado, y tomó una decisión que esto era cómo quiso seguir yendo adelante, basado en el consejo y el consejo de su equipo”.

El pedido revisado, firmado por Trump, expresamente revocado y sustituido el primer pedido.

“Orden ejecutiva Protegiendo a La Nación De Entrada Terrorista Extranjera En Los Estados Unidos”, el 6 de marzo: En la luz de la observación del Noveno Recorrido que las ramas políticas convienen mejor determinar el alcance apropiado de cualquier suspensión que es los tribunales, y a fin de evitar gastar el pleito de persecución del tiempo adicional, revoco la Orden ejecutiva 13769 y la sustituyo por este pedido, que expresamente excluye de las categorías de suspensiones de extranjeros que han apuntado preocupaciones judiciales y que clarifican o refinan el enfoque a ciertas otras cuestiones o las categorías de los extranjeros afectados.

A ese punto, el primer pedido era discutible, varios expertos legítimos nos contaron, impidiendo al Ministerio de la justicia adelantarse en una petición de ello.

Los tribunales no entretienen ejercicios teóricos, Guillermo Stock, el presidente de los Abogados de Inmigración americanos Asociación, nos dijo, por tanto el Ministerio de la justicia no podía haber perseguido un fallo legal a la primera orden una vez que el segundo se firmó.

“El triunfo parece confuso por quien actuó en el reemplazo del primer pedido con el segundo”, Peter Spiro, un profesor de derecho internacional en la universidad del Templo, nos dijo vía el correo electrónico.

La reserva y Spiro nos dijeron que los abogados del Ministerio de Justicia ayudaron a trabajar el pedido revisado en un modo que creyeron resistiría mejor a un desafío legal.

Stock dijo que el presidente parece cuestionar a posteriori el consejo de funcionarios en el Ministerio de la justicia para revisar el pedido y lamenta que no hubiera probado el límite de poder ejecutivo en cuanto a la política de inmigración en la Corte Suprema.

En cualquier caso, Spiro dijo, los píos píos “sólo hacen cosas sensiblemente peores en términos de probabilidad del éxito [en los tribunales] en los méritos. Cava sólo más profundo en un agujero que era bastante profundo ya”.

“Por último, era la decisión presidencial si defender el primer pedido”, Micah Schwartzman, un profesor de la ley constitucional en la Universidad de Virginia, nos dijo vía el correo electrónico. “Podría haber dicho a su Fiscal general (o Fiscal general interpretador entonces) hacer esto.

“En otras palabras, el presidente Trump podría haber defendido el primer pedido, pero en el consejo de sus abogados, decidió no hacer esto”, dijo Schwartzman. “En cambio, publicó un segundo pedido, que critica en sus píos píos como “aguado“ y “políticamente correcto“. Por tanto parece que lamenta su decisión más temprana, o al menos la decisión delegó a sus abogados”.

En cuanto a si el segundo pedido se agua, Trump es libre de caracterizarlo como complace. Pero notaríamos que Stephen Miller, un asesor principal del presidente, dijo a Fox News Channel el 21 de febrero — en los días conduciendo al segundo pedido — que el pedido revisado incluyó algunas “diferencias técnicas” para apaciguar los tribunales, pero tendría poco efecto práctico.

Molinero, el 21 de febrero: Bien, una de las grandes diferencias que va a ver en la orden ejecutiva es que va a ser sensible al fallo judicial, que no existió antes. Y por tanto éstas son diferencias técnicas generalmente menores. Fundamentalmente, todavía va a tener el mismo resultado de la política básico para el país, pero va a ser sensible a muchos asuntos muy técnicos que fueron subidos por el tribunal y aquellos se dirigirán. Pero en términos de protección del país, aquellas políticas básicas todavía van a ser en efecto.

Los comentarios del molinero fueron citados por el juez federal en Hawai que bloqueó la prohibición revisada.

En examen extremo

Otro pío pío por el presidente afirmó que la seguridad nacional ha instituido ya el “examen extremo” tan a menudo prometió durante la campaña. Pero los funcionarios de seguridad nacional dicen que las sentencias judiciales han bloqueado la capacidad de realizar una revisión de examinar procedimientos para determinar que son los más eficaces.

Lo que exactamente “el examen extremo” significa se tiene que revelar aún. Pero el Secretario de la seguridad nacional John Kelly ha dicho que mientras la administración pone en práctica “el examen extremo”, ni siquiera “estudia” la eficacia de los procedimientos debido a los tribunales.

Kelly hizo sus comentarios el 28 de mayo en una entrevista con Chris Wallace en Fox News Channel:

Kelly: realmente lo ponemos en práctica. La ironía aquí es, lo hizo poner, habríamos tenido los 90 días para estudiar. Ni siquiera estudiamos lo que sería procedimientos, porque nos imponemos y no podemos hacer esto. Entretanto —

Wallace: ¿no puede estudiar el examen extremo?

Kelly: No. Somos — la ironía otra vez es no la podemos estudiar, pero adivino sólo, y pongo en práctica.

Pero vamos a encontrar el instrumento modos de determinar a quién esto — un individuo es, y recuerde, la mayor parte de estos países no tienen pasaportes. No tienen policía. No tienen inteligencia. Muchos de los países antes mencionados no tienen hasta una embajada estadounidense allí para ayudarnos a examinar. La ONU le dirá que es casi imposible examinar a esta gente de estos países porque no hay pasaportes y todo el resto de ello.

Tenemos que entender una manera de determinar a quién son y por qué entran en los Estados Unidos. Por otra parte, adivinamos. Y este presidente y John Kelly no quieren adivinar cuando viene a seguridad nacional y protección de la población estadounidense.

En el testimonio escrito proporcionado al Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado el 5 de abril, Kelly declaró que mientras se programó que el pedido entraba en vigor el 16 de marzo, “el Tribunal de distrito estadounidense del Distrito de Hawai publicó un mandamiento judicial, indefinidamente prohibiendo al Gobierno federal hacer cumplir o poner en práctica todos los artículos 2 y 6 de la Orden ejecutiva”.

Aquellas secciones incluyen provisiones sobre una revisión de examinar procedimientos, entre otras cosas.

El Ministerio de Justicia archivó un movimiento de conseguir que el tribunal clarifique el alcance del pedido, diciendo que es “confuso si el tribunal tuvo la intención para su Interdicto Temporal de extenderse a todas aquellas provisiones” en los artículos 2 y 6. Pero el tribunal lo negó el 19 de marzo. En su fallo, el Juez de distrito estadounidense Derrick Watson escribió que “no hay nada confuso sobre el alcance del pedido del Tribunal”.

En una presentación ante la corte del 21 de marzo, la oficina del fiscal general de Hawai dijo: “El Gobierno podría tomar parte en consultas apropiadas y una revisión apropiada del sistema de inmigración en conjunto independiente de este Pedido; simplemente no puede hacer así como la parte integrante de efectuar la promesa presidencial de poner en práctica una prohibición musulmana”.

A principios de mayo, el portavoz de DHS David Lapan dijo a reporteros que algunos procedimientos de examen se han añadido o se han cambiado, aunque rehusara decir cómo. “Esto, no hacemos público”, dijo Lapan.

El 4 de mayo, el Ministerio de Asuntos Exteriores en público solicitó que los candidatos del visado «más rigurosamente» se evalúen, con peticiones de la información adicional incluso la historia de viajes durante los 15 años anteriores y mangos de medios sociales usados durante los cinco años anteriores.

Es confuso hasta que punto la sentencia judicial ha limitado la capacidad de la administración de poner en práctica o mejorar sus procedimientos de examen, y los funcionarios de seguridad nacional no han explicado detalladamente cómo han realzado procedimientos consecuentes con “el examen extremo”. Pero los comentarios de Kelly sugieren que el departamento cree que se ha bloqueado de examinar procedimientos en un camino que podría maximizar su eficacia.

‘Prohibición de viajes’

Las controversias que rodean el pedido de Trump comienzan con que llamarlo. Aunque Trump los numerosos tiempos lo han llamado una prohibición, funcionarios de la administración haya tomado la cuestión con ese nombre.

Trump clarificó donde estuvo de pie en la cuestión con un pío pío el 5 de junio.

El triunfo, por supuesto, es libre de llamarlo en absoluto quiere. Pero notaríamos que los miembros de su propio personal han impugnado ese título.

“Bien, en primer lugar, no es una prohibición de viajes”, dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca Sean Spicer en una reunión informativa para la prensa el 31 de enero. “Cual es, se debe asegurar que la gente que entra se examina correctamente de siete países que fueron identificados por la administración de Obama. Una prohibición significaría que la gente no puede entrar. Hemos visto claramente a cientos de miles de personas entrar en nuestro país de otros países”.

Spicer continuó a decir, “Como cuando usamos palabras como ‘la prohibición de viajes’, que falsifica cual es”.

Y, añadió: “No es una prohibición de viajes. Es un sistema de examen para guardar América segura — eso es, claro y simple. Y todos los hechos y una lectura de ello claramente muestran que esto es cual es”.

Cuando un reportero indicó que propio Trump se había referido a la orden ejecutiva como una «prohibición» en un pío pío del 30 de enero, llevó a este cambio extraño, en el cual Spicer culpó el uso presidencial del término en los medios:

Reunión informativa para la prensa de la Casa Blanca, el 31 de enero, Pregunta: Sean, gracias. Dice que no es una prohibición. Esto era el pío pío del presidente Trump ayer: “Si la prohibición se anunciara con un aviso de una semana, el “malo“ correría en nuestro país durante esa semana”. Por tanto dice que es una prohibición.

Spicer: usa las palabras que los medios usan. Pero al final de día, no puede —

Q: Aquellos son sus palabras. los … Esperan un minuto.

Spicer: Agárrese, agárrese, agárrese. No puede ser —

Q: Esto es sus palabras, su pío pío.

Spicer: … no puede ser una prohibición si deja entrar a un millón de personas. Si 325.000 personas de otro país no pueden entrar, que es en la naturaleza no una prohibición — es el examen extremo.

Q: Entiendo su punto. Pero el propio presidente lo llamó una prohibición.

Spicer: entiendo esto.

Q: ¿Se aturde o se aturde?

Spicer: No, no me aturdo. Creo que las palabras que son usadas para describirlo se sacan de lo que los medios llama esto. Ha estado muy claro que es el examen extremo.

No importa que, como Jake Tapper de la CNN relató el 31 de enero, propio Spicer usó la palabra «prohibición» para describir el pedido presidencial de varias ocasiones, incluso la noche anterior en la Universidad George Washington.

Más recientemente, el Secretario de la seguridad nacional Kelly insistió que no es una prohibición de viajes.

“No es una prohibición de viajes, recuerde”, dijo Kelly de “Fox News Channel el domingo” el 28 de mayo. “Es una pausa de viajes”.

Otra vez, el Triunfo puede llamar el pedido en absoluto quiere. Pero no está claramente en la misma página con su propio personal de esto.

La contienda libre con el alcalde de Londres

Finalmente, el Triunfo interpretó mal las palabras del alcalde de Londres, Sadiq Khan, incorrectamente afirmando que Khan dijo que no había “ninguna razón para alarmarse” debido al ataque terrorista. Khan dijo a los residentes de la ciudad que no había “ninguna razón para alarmarse” debido a una presencia de policía realzada en días próximos.

Aquí están los comentarios de Khan en una entrevista con la BBC el 4 de junio:

Khan, el 4 de junio, entrevista de la BBC: Bien, no hay las palabras para describir la pena y cólera que nuestra ciudad sentirá hoy. Me horrorizo y furioso que estos terroristas cobardes apuntarían deliberadamente Londoners inocente y personas presentes que disfrutan de su noche del sábado. No puede haber justificación de las acciones de estos terroristas y estoy completamente claro que nunca les dejaremos ganar, tampoco permitiremos que ellos se encojan nuestra ciudad o Londoners. …

Londoners verá una presencia de policía aumentada hoy y sobre el curso de los próximos días. Ninguna razón para alarmarse. Una de las cosas la policía y todos nosotros tienen que hacer es se aseguran que somos tan seguros como posiblemente puede ser. Me tranquilizo que somos una de las ciudades globales más seguras en el mundo si no la ciudad global más segura en el mundo. Pero siempre desarrollamos y examinamos modos de asegurarnos que permanecemos tan seguros como posiblemente puede.

El triunfo twitteó el mismo día: “Al menos 7 muertos y 48 heridos en ataque terrorista y alcalde de Londres dicen que no hay ‘¡ninguna razón para alarmarse!“”

Un portavoz para el alcalde de Londres respondió: “Tiene cosas más importantes de hacer que responden al pío pío ignorante de Donald Trump que deliberadamente toma del contexto sus comentarios que impulsan Londoners a no alarmarse cuando vieron más policía — incluso oficiales armados — en las calles”.

A pesar de crítica extendida sobre su pío pío, Trump abajo doblado en su deformación. Afirmó en un otro pío pío el 5 de junio que Khan dio una “excusa patética” por su declaración y que “¡MSM trabaja mucho para venderlo!”, refiriéndose a los medios dominantes. Pero por lo que la comprobación del hecho va, no había trabajo duro implicado aquí. La declaración llena de Khan deja claro que Trump había tomado sus comentarios del contexto.

Scott Pruitt y empleos de carbón

0

El jefe de la Agencia de protección ambiental dijo que el “sector de carbón” añadieron 7.000 empleos en mayo y “casi 50.000 empleos” desde el cuarto cuarto del año pasado. Pero la Oficina de Estadísticas Laborales relata un aumento de sólo 400 empleos de la explotación hullera en mayo y 1,300 desde diciembre.

El Administrador de EPA Scott Pruitt hizo sus comentarios sobre el NBC “Encontrar la Prensa”. El anfitrión Chuck Todd jugó un clip del ex vicepresidente Al Gore que culpa la pérdida de empleos de carbón en tecnología y concurso. Gore dijo que “la promesa de recrear el 19no siglo no es una estrategia visionaria”.

Todd, el 4 de junio: ¿tiene razón que tipos haga una promesa falsa, sin embargo, a algunas de estas industrias del combustible fósil?

Pruitt: mal muerto. Como los números muestran exactamente la parte de enfrente de hecho desde el cuarto cuarto del año pasado a más recientemente añadido casi 50.000 empleos en el sector de carbón. En el mes de mayo solo, casi 7.000 empleos.

Preguntamos al EPA donde Pruitt consiguió sus datos, pero no recibimos una respuesta.

Realmente encontramos, sin embargo, que la Oficina de Estadísticas Laborales tenía cifras algo similares para todos los empleos de minería en su el 2 de junio comunicado de prensa para datos de empleo del mayo:

BLS, el 2 de junio: empleo de la nómina no agrícola total aumentado en 138.000 en mayo, comparado con una ganancia mensual media de 181.000 durante los 12 meses previos. En mayo, las ganancias de trabajo ocurrieron en asistencia médica y minería. (Ver la tabla b-1.)

El empleo en la asistencia médica se elevó en 24.000 en mayo. Los hospitales añadieron 7.000 empleos durante el mes, y el empleo en servicios de la asistencia médica ambulatorios siguió a la tendencia (+13.000).

El crecimiento de trabajo de la asistencia médica ha hecho un promedio 22,000 por mes hasta ahora en 2017, comparado con una ganancia mensual media de 32.000 en 2016. La minería añadió 7.000 empleos en mayo. El empleo en la minería se ha elevado en 47.000 desde el alcance de un punto más bajo reciente en el octubre de 2016, con la mayor parte de la ganancia de actividades de apoyo para la minería.

La tabla b-1 muestra un aumento de 6.600 empleos mineros, de 648.700 en abril a 655.300 en mayo. Pero «la minería» se refiere a gas, petróleo, menas metálicas, minería mineral de carbón y no metálica y extracción. También incluye empleos creados en una categoría llamada “actividades de apoyo para la minería”.

En cuanto a empleos de la explotación hullera, BLS dice que había 51.000 empleos en mayo, 400 de 50.600 empleos en abril. Desde el diciembre de 2016, el número de empleos de carbón ha aumentado en 1.300, según el BLS.

El aumento más grande de empleos mineros estaba en la categoría de “actividades de apoyo para la minería”. Había 292.400 tales empleos de apoyo en mayo, 7.900 empleos desde abril. BLS no nos podía decir cuantos de aquellos empleos se relacionamos con la explotación hullera, a diferencia de gas, petróleo, menas metálicas y minerales no metálicos. Realmente sabemos, sin embargo, que la mayor parte de aquellos empleos apoyan las industrias del gas e industrias petroleras. Había 211.700 empleos de apoyo para el petróleo y operaciones de gas en abril, según el BLS.

El Consejo de Carbón americano, un grupo de comercio de la industria, estima que hay “más de 80.000 empleos de carbón” en los Estados Unidos, incluso empleos de apoyo. En un correo electrónico, Terry Headley, un portavoz del consejo, nos proveyó una relación a un informe de la Asociación de Minería Nacional que mostró que había 81.842 empleos de carbón en 2016. Dijo que la cifra incluye empleos de apoyo, como camioneros, electricistas, topógrafos, mecánica y técnicos del servicio — explicación por qué es más alto que la cifra BLS de 51.000.

No sabemos donde Pruitt consiguió sus cifras, pero los datos BLS no apoyan su reclamación que el sector de carbón añadió 7.000 empleos en mayo y casi 50.000 desde el cuarto cuarto del año pasado.

Actualización, el 6 de junio: En una entrevista del 6 de junio durante “la Mañana del MSNBC Joe”, Pruitt dijo (en el 1:57 señal): “[W]e’ve tenía un mercado laboral creciente en el sector minero, incluso el carbón. Hemos tenido casi 50.000 empleos creados desde el cuarto cuarto el año pasado en el sector minero, incluso el carbón”. Citó la Oficina de Estadísticas Laborales como su fuente.

Pero «el casi 50.000» el aumento de empleos mineros no es desde el cuarto cuarto. En su el 2 de junio liberación, BLS dijo: “El empleo en la minería se ha elevado en 47.000 desde el alcance de un punto más bajo reciente en el octubre de 2016, con la mayor parte de la ganancia de actividades de apoyo para la minería”. Más, pocos de los 47.000 empleos eran empleos de la explotación hullera. Como dijimos, el BLS relata un aumento de sólo 1.300 empleos de la explotación hullera desde diciembre. El resto de los empleos mineros se creó en gas, petróleo, menas metálicas, y minería mineral no metálica y extracción, así como empleos de apoyo en el sector minero. La mayor parte de los empleos de apoyo eran para el petróleo y operaciones de gas, no explotación hullera. 

 

Comparta los hechos
2017-06-05 22:06:56 UTC
7
1
11

FactCheck.org rating logo Posición de FactCheck.org:

Falso
“Ya que el cuarto cuarto del año pasado” la economía estadounidense tiene “añadió casi 50.000 empleos en el sector de carbón. En el mes de mayo solo, casi 7.000 empleos”.
Scott Pruitt
Administrador de EPA

El NBC encuentra la prensa
El domingo, 4 de junio de 2017
2017-06-04